Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13332/18 по делу N А56-51678/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-51678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.

при участии от Устинова Андрея Андреевича - представитель Медведева Н.В. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Устинова Андрея Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51678/2018,

установил:

Гражданин Баранов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а именно решения Палаты Предпринимателей Апелляционного суда Амстердама (Королевство Нидерланды, г. Амстердам) от 22.04.2016 по делу N 200.172.375/01 ОК - Андрей Иванович Баранов против закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) "Лидерленд ТТМ Б.В.", "Лидерленд I ТТМ Б.В.", "Лидерленд ТТМ II Б.В.", "Лидерленд ТТМ III Б.В." (ответчики), а также против Сергея Ивановича Васильева, Юрия Анатольевича Бородавко и Андрея Устинова (заинтересованные лица).

Определением от 11.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии заявления гражданина Баранова А.И., поскольку суд пришел к выводу, что ни субъектный состав участвующих в данном деле лиц, ни существо спора не позволяют отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в описательной части постановления (последний абзац на стр. 1) суд указал, что решением Палаты Предпринимателей Апелляционного суда Амстердама (Королевство Нидерланды, г. Амстердам) от 22.04.2016 по делу N 200.172.375/01 ОК отменено решение, направленное на отчуждение долей в Корпорации Союз и Союз ТТМ.; "истцом по указанному требованию выступал Баранов Андрей Иванович, требование заявлено к должникам Васильеву С.И., Устинову А.А. и заинтересованному лицу Бородавко Ю.А. и к компании "Лидерленд".

В кассационной жалобе Устинов А.А., не оспаривая резолютивную часть постановления, просит изменить постановление, исключив из приведенного текста вывод о том, что требование было заявлено к должникам Васильеву С.И., Устинову А.А. По мнению подателя жалобы, Баранов А.И. умышленно исказил в заявлении субъектный состав спора с целью получения права на обращение в арбитражный суд, а также возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по месту нахождения или месту жительства должника.

В отзыве на кассационную жалобу Баранов А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Устинова А.А. поддержала доводы жалобы.

Баранов А.И. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в решении Палаты Предпринимателей Апелляционного суда Амстердама Васильев С.И., Бородавко Ю.А. и Устинов А. указаны в качестве заинтересованных лиц по иску Баранова А.И., а в описательной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 Васильев С.И. и Устинов А.А. упомянуты в качестве должников по иску Баранова А.И.

Из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции устанавливался процессуальный статус указанных лиц и это обстоятельство было предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

С учетом изложенного Устинов А.А. вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку указание процессуального статуса подателя жалобы в качестве должника не привело к принятию незаконного судебного акта, основания для изменения обжалуемого постановления и как следствие для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-51678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева