Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-15604/18 по делу N А56-50657/2018

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-50657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 7200-17-07/63), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" Цветкова А.В. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-50657/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, Проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 3-С, комната 1, ОГРН 1117847011039, ИНН 7802737480 (далее - истец, Общество, ООО "УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и Ленобласти, ответчик, Управление) о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями следователя 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арсеновой Т.Б.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2018 (судья Денисюк М.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2018. Податель жалобы считает, что вопросы возмещения судебных расходов связанных с уголовным судопроизводством подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, после рассмотрения по существу уголовного дела и вынесения приговора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках уголовного дела N 360716 следователь 6-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Арсенова Т.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 13С, площадью 181,5 кв. м, условный номер 78:36:0005528:3940, а также на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 15С, площадью 182,5 кв. м, условный номер 78:36:0005528:3942.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу N 3/6-356/17 разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 13С, площадью 181,5 кв. м, условный номер 78:36:0005528:3940, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе предоставлении имущества в аренду, на срок предварительного расследования по уголовному делу N 360716.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делу N 3/6-353/17 разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 15С, площадью 182,5 кв. м, условный номер 78:36:0005528:3942, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным недвижимым имуществом, в том числе предоставлении имущества в аренду, на срок предварительного расследования по уголовному делу N 360716.

ООО "УК "Перспектива", являясь собственником квартир по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 13С и 15С, оспорило вышеуказанные постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам N 3/6-356/17 и N 3/6-353/17 в порядке апелляционного обжалования в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу N 3/6-356/17 отменено постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017, которым разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 13С, площадью 181,5 кв. м, условный номер 78:36:0005528:3940; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 по делу N 3/6-353/17 отменено постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017, которым разрешено наложение ареста на жилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, кв. 15С, площадью 182,5 кв. м, условный номер 78:36:0005528:3942; материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на то, что Обществом для восстановления нарушенных прав и интересов были заключены соглашения от 19.07.2017 с адвокатом Цветковым А.В. на оказание юридической помощи по апелляционному обжалованию постановлений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2017 по делам N 3/6-356/17 и N 3/6-353/17, ООО "УК "Перспектива" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на оплату юридической помощи в общей сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, полагая, что данные расходы должны быть заявлены в рамках уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 31.08.2018 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Также к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не относится к категории лиц участвующих в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу, указанных в главах 6, 7 и 8 УПК РФ, и не имеет права на защиту своих интересов в порядке реабилитации.

Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 и пункта 5 статьи 133 УПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопросы касающиеся возмещения вреда, причиненного Обществу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, правомерно указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по предмету и характеру спора, субъектному составу лиц, участвующих в деле, настоящее дело подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-50657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая