Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-14657/18 по делу N А56-101384/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-101384/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Зайцева А.В. (доверенность от 10.05.2018 N 15/18/СТК-Д),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-101384/2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 Век", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, пом. 3, ОГРН 1107847376757, ИНН 7810806183 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. "Б", оф. 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. 38 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 28.11.2013 N 1 к договору от 25.09.2013 N 1605/13-МГД/СМ и 945 041 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 5 113 879 руб. 20 коп. пеней и 48 569 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 945 041 руб. 86 коп. неустойки, а также 42 725 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Так, по мнению Общества, апелляционный суд не исследовал обстоятельства дела в рамках встречного иска, отказав в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Податель жалобы настаивает на том, что суд не учел сложившуюся судебную практику по вопросу течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки. Помимо прочего, Общество считает, что суд поставил Компанию в преимущественное положение, не предоставив Обществу возможности ознакомится с отзывом, предоставить мотивированные возражения на отзыв, в том числе и на заявление о применении исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 25.09.2013 N 1605/13-МГД/СМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить реставрационные работы в интерьерах церкви Великомученицы Екатерины Екатерининской больницы (г. Москва, Страстной бул., д. 15/29 стр. 1), а генподрядчик обязался оплатить указанные работы на условиях договора.

Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2013 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) на выполнение Компанией дополнительных работ по деревянному конструктиву в помещении Домовой церкви при Екатерининской больнице, указанных Приложении N 1 (смета), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бул., д. 15/29 стр. 1, на общую сумму 9 500 000 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Факт выполнения Компанией в полном объеме и надлежащим образом работ по дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Между тем, оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, задолженность по оплате составила 3 000 000 руб. 38 коп.

Пункт 10.2 договора устанавливает ответственность за нарушение срока оплаты работ, установленного договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ.

На сумму долга Компанией начислена неустойка.

В адрес Общества Компанией направлена претензия от 21.09.2017 N 75/17 с требованием оплатить задолженность и неустойку, с приложением счета на оплату и расчета.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящем иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что данная сумма является суммой гарантийного удержания в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, так как истцом не выполнены в полном объеме работы по основному договору в соответствии со сметой к нему, сумма невыполненных работ составила 2 276 951 руб. 37 коп.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение работ по основному договору и в соответствии с отдельной сметой к нему подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 на сумму 31 815 576 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, на основании пункта 10.1 договора, ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения работ и предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие встречных требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и решение отменил. Постановлением от 12.09.2018 суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции по встречному иску, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции с позицией Компании согласился.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для применения исковой давности и определении размера подлежащей взысканию неустойки по встречному иску суду надлежало определить период просрочки выполнения работ, чего сделано не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного постановления и направлению дела в части отказа в удовлетворении встречного иска на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов и возражений сторон относительно срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-101384/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело N А56-101384/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-101384/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина