Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-11080/18 по делу N А05-14526/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А05-14526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Антипиной Л.В. (доверенность от 14.12.2015) и Латышева И.Н. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14526/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 15, корп. 1, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 3, ОГРН 1137847148262, ИНН 7811548739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Учреждение), о взыскании 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, ул. Ленина, д. 127, возведенного во исполнение муниципального контракта от 28.01.2015 N 01243000164140003339-0469047-02, а также 1 253 854 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 к производству принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 9 276 420 руб. 37 коп., из них: 3 192 369 руб., уплаченных по названному контракту, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017, а также 5 500 839 руб. убытков, связанных с приобретением квартир для переселения граждан.

Решением суда от 14.03.2018 (судья Низовцева А.М.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Обществу взыскано 2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов; производство по встречному иску в части требования на сумму 3 192 369 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, не учел, что заключенным между сторонами контрактом не предусматривалась поэтапная приемка выполненных работ, его предметом являлись 20 квартир в строящемся жилом доме, в связи с чем, по мнению Учреждения, при определении размера неосновательного обогащения суд ошибочно исходил из умножения части суммы контракта, подлежащей оплате после готовности этапа работ, указанного в приложении N 3 к контракту, на процент выполнения работ по этапу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 28.01.2015 N 0124300016414000339-0469047-02, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060111:8 по адресу: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, д. 127, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в приложении N 2 к контракту. В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства по указанному контракту являются жилые помещения в количестве 20 квартир общей площадью 615,1 кв.м (без учета лоджий), из которых: однокомнатных квартир - 14; двухкомнатных - 4; трехкомнатных - 2.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 21 282 460 руб.

Пунктом 4.1 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015) срок передачи квартир участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.12.2015.

В Приложении N 3 к контракту стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором предусмотрели как сроки выполнения работ застройщиком, так и сроки оплаты участником долевого строительства цены контракта

Сторонами подписан акт от 09.06.2015 N 1 приемки выполненных работ по строительству жилого дома, в котором указан объем выполнения работ - 1-й этап, фундамент и цокольное перекрытие и согласована стоимость выполненных работ в размере 3 192 369 руб.

Указанная сумма была выплачена Обществу, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 и от 03.07.2015.

Помимо этого Обществом были выполнены строительно-монтажные работы по второму этапу (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий) в объеме 98,92%, по третьему этапу (устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков) - в объеме 68,87%; по шестому этапу (наружные инженерные сети) - в объеме 50%; по седьмому этапу (благоустройство) - в объеме 50%.

Однако акты приемки указанных работ сторонами не составлялись и указанные работы не оплачены.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2015, ссылаясь на нарушение установленных пунктом 4.1 сроков передачи квартир.

В свою очередь, в мае 2016 года Общество, ссылаясь на наличие у истца задолженности по контракту в размере 9 700 000 руб. и отсутствие надлежащего финансирования, прекратило выполнение работ по строительству дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу N А05-11290/2016 Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества денежных средств в размере 3 192 369 руб., уплаченных за фактически выполненные работы по строительству, и об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 127.

В качестве основания для отказа в иске суд указал на то, что результат выполненных Обществом работ остался у собственника земельного участка - у муниципального образования в лице Учреждения, которое вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе поручить выполнение работ иному лицу.

В претензии от 13.09.2017, направленной в адрес Учреждения, Общество потребовало выплатить денежные средства в счет оплаты работ по строительству дома, выполненных по контракту.

Уклонение Учреждения от добровольного удовлетворения этой претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учреждение, ссылаясь на прекращение действия контракта вследствие виновного поведения Общества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченных по контракту денежных средств и возмещении убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что помимо первого этапа до расторжения контракта Обществом были выполнены частично работы и по другим этапам, после расторжения контракта возведенный объект незавершенного строительства остался во владении участника долевой собственности - Учреждения, в связи с чем посчитал, что в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые Учреждение сберегло, не оплатив полученный объект незавершенного строительства. Поскольку предусмотренные в контракте размеры платежей, по мнению суда, не зависели от реальной стоимости работ, выполненных на каждом этапе, и предметом контракта являлось не выполнение строительных работ, а передача квартир, построенных при возведении дома, размер неосновательного обогащения определен судом исходя из соотношения общей цены контракта и процента строительной готовности объекта незавершенного строительства согласно данным технического паспорта.

В связи с этим суд взыскал с Учреждения в пользу Обществу 2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов; производство по встречному иску в части требования на сумму 3 192 369 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт был прекращен не по вине Общества, поскольку в рамках дела N А05-11290/2016 было установлено, что Учреждение нарушало условия контракта в части оплаты этапов работ, в связи с чем у Общества имелись основания, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для приостановления исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд изменил данное решение и взыскал с Учреждения в пользу Общества 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходил из документов, представленных в материалы дела и подтверждающих фактические затраты на строительство спорного объекта и каждого из его этапов, а также из установленной экспертным заключением от 28.08.2017 степени готовности каждого этапа строительства и его стоимости. При этом суд посчитал, что заключенным между сторонами контрактом была предусмотрена поэтапная сдача работ, в связи с чем объем и стоимость каждого этапа различны, а также исходил из того, что методика расчета процента строительной готовности объекта, содержащаяся в техническом паспорте, не отражает фактическую степень строительной готовности объекта и не учитывает стоимость необходимых составляющих для объекта незавершенного строительства, а именно: стен внутренних, перекрытий, перегородок, внутренней отделки, наружных инженерных сетей и благоустройства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Признавая право Общества на возмещение в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по строительству здания, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 28.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после прекращения действия указанного контракта объект незавершенного строительства остался во владении муниципального образования в лице Учреждения, поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, находится в муниципальной собственности и предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, действие которого прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенной правовой нормы при определении подлежащего возмещению неосновательного обогащения судам следовало определить действительную стоимость незавершенного строительством объекта, возведенного Обществом и расположенного на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает не соответствующими нормам материального права выводы судов о необходимости определения размера неосновательного обогащения, исходя из соотношения общей цены контракта и процента строительной готовности объекта незавершенного строительства согласно данным технического паспорта, как это сделал суд первой инстанции, либо исходя из фактической степени готовности каждого из этапов строительства и его стоимости, определенной в графике платежей, являющемся приложением к контракту, как указано в апелляционном постановлении.

При таком положении в соответствии со статьей 288 АПК РФ в части разрешения первоначального иска решение и постановление подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого кассационный суд считает, что подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку его выводы об отсутствии вины Общества в прекращении договорных отношений и о расторжении контракта по инициативе Учреждения вследствие неисполнения им условий о внесении оплаты в установленные сроки сделаны со лишь ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 N А05-11290/2016 и на положения статьи 69 АПК РФ.

Однако, в судебных актах по указанному делу такие выводы отсутствуют, а обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции как на основание своих выводов, в рамках названного дела не проверялись и не устанавливались.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции при разрешении встречных исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 287 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к проверке доводов сторон; оценить представленные ими документы по правилам статьи 71 АПК РФ; принять законное и обоснованное определение и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А05-14526/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева