Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13498/18 по делу N А05-12480/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А05-12480/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия проектирования и строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12480/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.94, оф. 23, ОГРН 1142901008535, ИНН 2901250391 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства "Гильдия проектирования и строительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное ш., стр. 15, ОГРН 1052901140643, ИНН 2901139241 (далее - Партнерство), 193 498 руб. 08 коп., в том числе 188 462 руб. 91 коп. задолженности по договору от 11.10.2016 N 11/10-2016 (далее - договор), 1 319 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 01.03.2017, 3 715 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2016 по 01.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 требования истца удовлетворены частично: с Партнерства в пользу Общества взыскано 189 782 руб. 15 коп. основного долга, 1 319 руб. 24 коп. неустойки, а также 6 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.03.2018 и постановление от 20.07.2018 и принять по делу новый судебный акт о полном отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, подтверждено заключением экспертизы от 16.12.2016 N 154/16-СЭ. Ответчик также указывает, что доказательства фактического выполнения работ на всю согласованную цену договора истцом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Партнерством (заказчик) 11.10.2016 заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работы по ремонту 1 этажа административного здания согласно приложению N 1 (смета N 1), расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное ш., д. 15, и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 6 627 257 руб. 16 коп. со ссылкой на утвержденную сметную документацию как окончательная

Согласно пункту 1.5 договора работы подлежали выполнению в период с 12.10.2016 по 10.12.2016.

Как предусматривалось пунктом 2.3 договора, заказчик обязался производить оплату работ в следующем порядке:

- в размере 30% от стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ - до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата);

- промежуточную оплату - на основании акта выполненных работ по форме КС-2, без учета предварительной оплаты;

- оставшуюся часть стоимости работ в соответствии со сметой на выполнение работ - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия результата работ заказчиком подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2016 N 1/11-16, от 09.12.2016 N 2/12-16, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 627 257 руб. 16 коп. Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016 N 1/11-16 подписан сторонами без замечаний относительно объема и качества работ.

Подписывая акт о приемки выполненных работ от 09.12.2016 N 2/12-16, заказчик указал на наличие мотивированного заключения.

В указанном заключении ответчик признал, что подрядчиком представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму, соответствующую цене договора, однако указал, что при проведении экспертизы, предусмотренной договором, выявилась разница в объемах работ по основной смете на ремонт помещений 1 этажа административного здания и крыши над гаражом, которая определена экспертизой в сумме 188 462 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик произвел оплату выполненных работ за вычетом указанной суммы.

Подрядчик, считая отказ заказчика от полной оплаты выполненных работ необоснованным, направил в адрес последнего претензии от 20.01.2017 и от 17.02.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 188 462 руб. 91 коп.

Оставление указанных требований заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.12.2016 по 01.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования частично, признав их законными и обоснованными в части взыскания 189 782 руб. 15 коп., включая задолженность и 1 319 руб. 24 коп. неустойки, признав, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как указано в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае заказчиком на основании пунктов 3.2.5, 4.5, 4.6 договора в ходе приемки работ проведена экспертиза на предмет соответствия объема и качества выполненных подрядчиком работ согласованной сторонами смете. Указанная экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" (эксперт Сметанина А.А.). При этом стоимость фактически выполненных работ предметом экспертизы не являлась.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.12.2016 N 154/16-СЭ часть работ выполнена подрядчиком точно по утвержденной заказчиком документации, а часть работ - с отступлением по объемам от указанной документации как в меньшую, так и в большую сторону.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ определены экспертом как несущественные и устранимые.

Учитывая, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, в частности, занижение объемов фактически выполненных работ по сравнению со сметными объемами, заказчик посчитал стоимость такого занижения соответствующей 188 462 руб. 91 коп. и отказался от оплаты работ в указанном размере.

Между тем, как установлено судами из экспертного заключения и показаний опрошенного в суде первой инстанции эксперта Сметаниной А.А., работы по спорному договору выполнены подрядчиком полностью, уменьшение фактических объемов по сравнению со сметными явилось лишь следствием неточности сметы (в частности, при определении объемов не учитывались оконные и дверные проемы, высота стен без учета подвесного потолка).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий заключенного сторонами договора (пункт 2.1), стоимость работ согласно смете определена ими в размере 6 627 257 руб. 16 коп. как твердая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ исполнение договора заказчиком, то есть оплата выполненных подрядчиком работ, производится в размере, предусмотренном сметой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При рассмотрении спора судами принято во внимание то, что соглашение об изменении твердой цены работ сторонами не подписывалось, доказательства, свидетельствующие о том, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, являющиеся предметом договора, в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик не доказал, что уменьшение фактических объемов по сравнению с их сметными объемами, явилось следствием невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ.

Напротив, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что результат выполненных работ им принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, а поэтому подлежит оплате по согласованной твердой цене, обусловленной пунктом 2.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в сумме 188 462 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 20.12.2016 по 01.03.2017, определенный подрядчиком по правилам пункта 5.2 договора, составил 1 319 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Компании о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены решения и постановления судов в кассационном порядке.

Поскольку дела рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А05-12480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Гильдия проектирования и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева