Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-14092/18 по делу N А13-18657/2017

27 ноября 2018 г.

Дело N А13-18657/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-18657/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 30, оф. 4, ОГРН 1113525013007, ИНН 3525266334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодский электромеханический завод", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 148, ОГРН 1023500887882, ИНН 3525000101 (далее - Завод), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного Заводом счета на оплату товара от 16.11.2015 N 2645 на 747 950 руб. 08 коп. Общество платежным поручением от 20.11.2015 N 598 перечислило Заводу 200 000 руб.

Согласно счету его оплата означает согласие с условиями поставки товара; счет действителен в течение 3 дней; при оплате в указанный срок счет имеет силу договора, при неоплате в указанный срок счет аннулируется; предоплата составляет не менее 50%, остальная часть уплачивается после извещения о готовности продукции; срок изготовления продукции - 20 рабочих дней, следующих за днем поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа; отгрузка продукции производится самовывозом при условии 100-процентной оплаты.

В направленной Заводу претензии от 24.10.2017 N 239 Общество предложило расторгнуть договор поставки по счету и вернуть 200 000 руб. предоплаты.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования безосновательными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 ГК РФ).

Суды установили факт уплаты Обществом Заводу 20.11.2015 со ссылкой на счет от 16.11.2015 N 2645 200 000 руб. за материалы.

Согласно счету 50% от стоимости продукции (747 950 руб. 08 коп.) составила 373 975 руб. 04 коп.

В направленном Заводу письме от 21.01.2016 Общество гарантировало уплату до 15.02.2016 оставшихся 173 975 руб. 04 коп., просило отгрузить оборудование в марте 2016 года.

Приняв во внимание гарантийное письмо Общества, Завод приступил к изготовлению продукции.

В ответе на претензию от 09.11.2017 Завод предложил Обществу возможные варианты разрешения сложившейся ситуации, в частности приемки части продукции и доплаты за фактически понесенные расходы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 57 Постановления N 6/8, суды пришли к выводу о перечислении спорной суммы в рамках заключенного сторонами договора поставки и, как следствие, невозникновении на стороне Завода неосновательного обогащения.

Доводы Общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А13-18657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов