Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-14228/18 по делу N А56-97011/2017

27 ноября 2018 г.

Дело N А56-97011/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от войсковой части 3727 Семеновой Н.В. (доверенность от 07.09.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3727 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-97011/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зеркало", место нахождения: 115563, Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1 стр. 2, комн. 9, ОГРН 5167746204038, ИНН 7724385830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части (далее - в/ч) 3727, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 27, ОГРН 1037851023924, ИНН 7826000590, в котором просило признать недействительным решение заказчика от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.07.2017 N 23003 (далее - Контракт), обязать его принять товар и взыскать с него 1 527 750 руб. стоимости товара.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе в/ч 3727, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание допущенных Обществом существенных нарушений условий Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0372100048717000004) Общество (поставщик) и в/ч 3727 (заказчик) 07.07.2017 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта приемка продукции осуществляется комиссией, определенной заказчиком, по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33.

Согласно приложению N 1 к Контракту поставщик обязан поставить заказчику 394 единицы расходных материалов для автоматизированных систем управления.

В силу пункта 4.1 Контракта стоимость поставки составила 1 527 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязан доставить продукцию в течение 7 дней с момента подписания контракта, то есть 14.07.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество согласно товарным накладным от 10.07.2017 N 132, от 13.07.2017 N 136, от 25.07.2017 N 17-01101072733 и актам ООО "Деловые линии" от 31.07.2017 N 1073300/0110, от 04.08.2017 N 1827654/0244, от 14.08.2017 N 1974901/0008 о доставке груза поставило заказчику определенный Контрактом товар и выставило счета на оплату от 26.07.2017 N 17-01101073300/1, от 01.08.2017 N 17-02441827654, от 11.08.2017 N 17-00081974901, счета-фактуры от 31.07.2017 N 1073300/0110, от 04.08.2017 N 1827654/244, от 14.08.2017 N 1974901/0008.

Решением от 22.08.2017 в/ч 3727, указав на нарушение Обществом обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

Полагая отказ заказчика от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 3.3 Контракта приемка товара осуществляется комиссией, определенной заказчиком.

Суды установили факты нарушения заказчиком установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядка приемки товара - неприглашения представителя поставщика для участия в приемке товара.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, осуществив 25.07.2017 приемку поставленного товара, в/ч 3727 в письме от 28.07.2017 потребовала поставить недостающий товар.

Общество поставило недостающий товар 04.08.2017 и 11.08.2017.

Заказчик, не проведя экспертизу и приемку допоставленного товара, в уведомлении от 11.08.2017 сообщил о расторжении Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено право заказчика в случае поставки товара качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократного нарушения сроков поставки продукции в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения Контракта в/ч 3727 указала на недопоставку товара, а также на несоответствие качества товара техническому заданию.

Суды установили факт исполнения Обществом частями обязательства по поставке заказчику товара вплоть до 11.08.2017; после 11.08.2017 претензий к качеству поставленного товара заказчик не заявлял; на 22.08.2017 - дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта поставщик недопоставил 13 единиц товара из 394 предусмотренных Контрактом, в то же время 23 единицы товара оказались лишними. Кроме того, поставщик неоднократно уведомлял заказчика о готовности допоставить недостающий товар, однако заказчик на контакт не выходил.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца решения от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением, телеграммой, посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждающих документов о вручении его поставщику, суды признали в/ч 3727 нарушившей положения пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а поставщика - лишенным возможности устранить нарушения Контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик произвел приемку товара по количеству и качеству с нарушением требований Контракта.

Приняв во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки ответчик не доказал, суды не усмотрели оснований для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения Контракта и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы в/ч 3727 исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А56-97011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3727 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов