|
27 ноября 2018 г.
|
Дело N А05-17485/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. - Осташова Т.А. (доверенность от05.02.2014), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Типкова Р.В. (доверенность от 14.05.2018),
рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 (судья Кашина Е.Ю) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В) по делу N А05-17485/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Решетников Алексей Вячеславович, ОГРНИП 308290224800026, ИНН 290200574527, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление), и обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс инвест", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 405, ОГРН 1152901010580, ИНН 2902081883 (далее - Общество), о признании недействительными торгов по продаже имущества - встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 29:28:103090:4459, расположенного на 1-м этаже по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 16 (далее - Отдел), общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Рента Норд", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, ОГРН 1152932000430, ИНН 2902080456, "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641, Вачаев Сергей Сергеевич.
Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Отдел 03.03.2014 возбудил исполнительное производство N 32562/14/26/29 по взысканию с Решетникова А.В. 702 279 руб. 52 коп. Указанное исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства N 145671/13/26/29-СД, общая сумма взыскания по которому составила 18 278 436 руб. 25 коп.; в отношении имущества предпринимателя направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за предпринимателем зарегистрировано встроенное нежилое помещение, кадастровый (условный) N 29:28:103090:4459, площадь 330,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90.
19.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела составлен акт описи и ареста указанного имущества, копия акта вручена истцу.
В рамках исполнительного производства N 32562/14/26/29 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве. В соответствии с отчетом от 28.10.2016 N 337/237 (дата проведения оценки - 06.10.2016) стоимость имущества без учета налога на добавленную стоимость составляет 16 948 320 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела 07.12.2016 Управлению передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, этаж 1, количество - 1, оценка за единицу изменения - 16 948 320 руб., общая стоимость - 16 948 320 руб.
Отдел 17.01.2017 уведомлением N 23/17 сообщил Управлению о готовности к реализации 14.02.2017 арестованного имущества, разместил на сайте torgi.gov.ru извещение N 140217/0017076/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества.
Предметом аукциона по лоту N 2 являлось встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90; начальная цена - 16 948 320 рублей.
В соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион был признан несостоявшимся по пункту 2 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) по причине отсутствия необходимого количества зарегистрированных участников.
Так как проведение вторичных торгов было обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Отдела 22.03.2017 вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию, на 15 %, то есть до 14 406 072 руб.
На сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 100417/0017076/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, предметом которого по лоту N 2 являлось встроенное нежилое помещение площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, этаж 1, начальная цена - 14 406 072 руб.
На участие в аукционе подано две заявки.
Победителем аукциона, состоявшегося 11.05.2017, признано ООО "Центрофинас Инвест". Цена, предложенная победителем, составила 14 550 132 руб. 72 коп.
Предприниматель, полагая, что первоначальные и повторные торги проведены с нарушениями порядка установленного статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования обоснованными, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В обоснование иска предприниматель указал, что 21.03.2017 ООО "Рента Норд" не было допущено к участию в торгах необоснованно, поскольку у организатора торгов не имелось оснований для отклонения его заявки ввиду соблюдения порядка внесения задатка. По мнению предпринимателя, необоснованное отклонение заявки ООО "Рента Норд" оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них одного из потенциальных покупателей и повлияло на формирование итоговой цены реализации имущества, а также привело к ограничению конку
