Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-14273/18 по делу N А56-54682/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-54682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" Лукьянова В.В. (доверенность от 27.04.2018), от Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-54682/2018,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера "Б", помещение 29Н(310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Центра, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.03.2018 Центром проведен осмотр фасада дома по адресу: Санкт-Петербург территория предприятия "Ручьи", уч. 116, квартал 3 (со стороны Муринской дороги), на ограждении строительного объекта ЖК "Новая Охта", в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащей рекламу ЖК "Новая Охта", а именно: на ограждении указанного строительного объекта установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем размером не менее 10 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

"Новая Охта - Красногвардейский район - LSR.RU - Гражданский проспект - квартиры с отделкой от 2,3 млн руб. - школа - детские сады - поликлиники - аптеки - удобные паркинги - мини-стадионы и детские площадки".

Центр определением от 30.03.2018 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и провел административное расследование.

По результатам проведенного Центром административного расследования в отношении Общества составлен протокол 16.04.2018 АП-Юр N 0000170 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Центром в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, требования Центра удовлетворили, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 1, 5 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По настоящему делу суды обоснованно (с учетом имеющихся в деле документов, материалов административного производства) констатировали факт установки и эксплуатации Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой связи сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что Управлением не представлены надлежащие доказательства того, что именно Общество является собственником рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.

Указанный довод заявлялся Обществом и ранее в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды на основании совокупности косвенных доказательств (в силу свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2015 N 78-АЗ 673997 Общество является собственником земельного участка, в границах которого размещена спорная рекламная конструкция; согласно паспорту объекта на указанном земельном участке ведется строительство многоквартирного дома, застройщиком и генеральным подрядчиком является Общество) с учетом того, что Обществом не представлен договор на установку рекламной конструкции, и не указано лицо, которое на его земельном участке установило рекламную конструкцию, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество является одновременно рекламодателем и рекламораспространителем, то есть надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество не представило, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического лица.

Доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения или невозможности принятия таковых в материалах дела отсутствует и судами не установлено.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ.

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и размере санкции решен судами с должной полнотой и объективностью. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-54682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный