Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-13923/18 по делу N А26-12723/2017

27 ноября 2018 г.

Дело N А26-12723/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Верешко С.И. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А26-12723/2017,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (место нахождения: Республика Карелия, Муезерский р-н, пос. Пенинга, ул. Ленина, д. 27; ОГРН 1021001769898; ИНН 1019000077; далее - Общество) о взыскании 691 073 руб. 30 коп. ущерба, причиненного лесам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сегежская лесозаготовительная компания" (место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лейгубская, д. 3, кв. 92; ОГРН 1141032000735; ИНН 1006012950; далее - ООО "Сегежская лесозаготовительная компания").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 66-з Обществу предоставлен лесной участок площадью 174 316 га, расположенный на территории Костомукшского центрального лесничества, в целях заготовки древесины.

Для выполнения лесозаготовительных работ Обществом заключен договор от 01.06.2015 N 02/17/15-VL с ООО "Сегежская лесозаготовительная компания".

Арендатором подана лесная декларация от 10.12.2015 N 27, в соответствии с которой в квартале 65 делянка 1 выдел 24 Пенингского участкового лесничества Сонозерского лесничества заготовка древесины осуществлялась в период с 20.12.2015 по 19.12.2016.

На схематическом чертеже к декларации была отмечена неэксплуатационная площадь 1,16 га, выделенная также на технологической карте, составленной Обществом.

В результате дистанционного мониторинга использования лесов, проведенного в 2016 году, было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в рубке неэкплуатационной площади лесосеки, рубке в защитных лесах или ОЗУ в квартале 65 делянка 1 выдел 24 указанного участкового лесничества.

Государственный лесной инспектор при проверке результатов дистанционного мониторинга установил наличие ручья на расстоянии 400 м от указанной делянки, в связи с чем рубка в защитных лесах или ОЗУ не подтвердилась. При этом была подтверждена рубка неэкплуатационной площади лесосеки на площади 1,01 га, что отражено в акте осмотра от 05.06.2017, а также в протоколе о лесонарушении от 05.06.2017 N 1-П.

Министерство направило Обществу претензионное письмо от 16.08.2017 о добровольной уплате ущерба, причиненного лесам, размер которого составил 691 073 руб. 30 коп.

В связи с отклонением арендатором претензии Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом противоправного поведения и вины ответчиков, а также факта причинения вреда лесу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сегежская лесозаготовительная компания" выполняло работы по заготовке древесины на указанном лесном участке; неэксплуатационная площадь лесосеки была отражена в документах, переданных ему арендатором, который не давал подрядчику указаний осуществлять рубку этой неэксплуатационной площади.

Судами также установлено, что неэксплатационная площадь была выделена арендатором в технологической карте в качестве водоохранной зоны ручья.

Между тем, при осмотре лесосеки было выявлено, что данный ручей протекает в 400 м от спорной делянки, в связи с чем выделения водоохранной зоны не требовалось.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически рубка древесины в водоохраной зоне не осуществлялась, ущерб лесному фонду не был причинен, а также об отсутствии совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда и оснований для удовлетворения исковых требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А26-12723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный