Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-12329/18 по делу N А56-98120/2017

27 ноября 2018 г.

Дело N А56-98120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-98120/2017,

установил:

Администрация Петроградского района, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому региональному отделению Либерально-демократической партии России, место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 20, лит. А, ОГРН 1027800004627, ИНН 7826133448) (далее - Отделение), об обязании удалить граффити, содержащее наименование Либерально-демократической партии России (далее - ЛДПР) и изображение ее лидера Жириновского В.В. и привести брандмауэрную стену многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 14-16, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело оставить без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащего ответчика.

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку Администрацией не представлено надлежащих доказательств факта причастности Отделения к созданию граффити.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация является представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга и находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 12, лит. В.

Общество является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

В связи с поступлением обращений жителей Петроградского района Общество, установив, что Отделением на брандмауэрную стену названного многоквартирного дома нанесены граффити, содержащие наименование партии ЛДПР и изображение Жириновского В.В., обратилось к ответчику с письмом от 24.04.2017, в котором потребовало предоставить разрешительную документацию на размещение данных изображений на брандмауэрной стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников дома.

В ответ на данное требование Отделение направило письмо от 27.04.2017 N 37-П, в котором сообщило о проведении им комплексной подготовки документов по согласованию графического рисунка (граффити), нанесенного на стену многоквартирного дома и о принятии мер по согласованию размещения изображений с собственниками дома посредством сбора их подписей.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Отделением незаконно используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем размещения на брандмауэрной стене многоквартирного дома граффити без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на его установку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для размещения спорного граффити и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Как предусмотрено в статье статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае графические изображения, содержащие наименование партии ЛДПР и изображение Жириновского В.В., нанесены на наружную стену жилого дома по указанному выше адресу, то есть с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 27.04.2017 N 37-П, направленного в адрес Общества на его требование о предоставлении разрешительной документации на размещение граффити, следует, что Отделение предпринимает меры по согласованию размещения спорного графического рисунка, в том числе проводит сбор подписей жителей дома.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорных изображений на общем имуществе многоквартирного дома либо им был заключен соответствующий договор с уполномоченными собственниками лицами.

С учетом этого суды, проанализировав приведенные выше правовые нормы и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для размещения спорного граффити на фасаде многоквартирного дома, обоснованно признали заявленные Администрацией требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу приведенных выше правовых положений предоставляет Администрации право на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. В связи с этим являются необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на иск.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию Отделения с выводами судов, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им иную оценку.

Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основан на неправильно толковании норм права и установленных судами фактических обстоятельств дела, подтвержденных объективными и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-98120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Е.В. Чуватина