Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-14057/18 по делу N А42-8891/2016

27 ноября 2018 г.

Дело N А42-8891/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" Ячкуринских М.М. и Белохоновой У.В., от акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу N А42-9098/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", место нахождения: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлургов, д. 13Б, ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388 (далее - ООО "Резонанс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 162622, Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - АО "Апатит") о взыскании 105 529 910 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 1 286 886 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 12.12.2016, а также процентов, начисляемых на сумму задолженности за период с 13.12.2016 до фактического погашения задолженности.

АО "Апатит" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Резонанс" 12 719 625 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работы, 44 545 000 руб. убытков, связанных с необходимостью переделки и завершения работ силами других подрядчиков, 9 049 779 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 03.09.2015 N 35/15, а также 36 621 045 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с недостачей давальческого материала, 22 966 661 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты фактически невыполненных работ, 1 924 690 руб. 93 коп. процентов, начисленных на эту сумму с 15.01.2016 до 08.02.2017, а с 09.02.2017 - до фактической оплаты, 5 034 434 руб. 54 коп. процентов, начисленных за общий период с 12.08.2015 до 05.04.2016 в связи с фактической оплатой еще не смонтированного материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, тер. Промплощадка АНОФ-2 д. АБК-4, ОГРН 1025100507992, ИНН 5101308263; общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехностройсервис", место нахождения: 162610, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, д. 9, кв. 10, ОГРН 1103528004557, ИНН 3528166867; общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 46, корп. А, кв. 27Н, ОГРН 1147847072559, ИНН 7816581391.

Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Апатит" в пользу ООО "Резонанс" взыскано 34 851 777 руб. 52 коп. задолженности и 266 625 руб. 62 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с 13.12.2016 до дня погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Резонанс" в пользу АО "Апатит" взыскано 36 621 045 руб. 29 коп. убытков, 32 016 441 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 205 238 руб. 19 коп. пеней и 3 501 053 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Резонанс", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов судов материалам дела, просит изменить судебные акты в части, полностью удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречных требований в части взыскания 9 049 779 руб. 93 коп. и 22 966 666 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 36 621 045 руб. 29 коп. стоимости давальческих материалов.

Податель кассационной жалобы указывает, что весь объем работ был выполнен в соответствии с полученной от АО "Апатит" сметной и технической документацией. Уклонение АО "Апатит" от подписания дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ, на увеличение цены договора свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между сторонами существовала практика подписания дополнительных соглашений после начала работ, а также после выполнения работ. Кроме того, увеличение стоимости работ по договорам АО "Апатит" согласовало не только путем выдачи проектно-сметной документации в работу, но и соответствующими письмами. Также, по мнению подателя жалобы, представленные АО "Апатит" договоры с третьими лицами создают формальный документооборот. Судом должным образом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

ООО "Резонанс" не согласно со взысканием стоимости давальческих материалов, поскольку весь полученный материал был использован в рамках работ по договорам. Кроме того, давальческие материалы не могли быть вывезены со склада АО "Апатит". Податель жалобы также указывает на подписание накладных по давальческим материалам неуполномоченными лицами.

В отношении работ по усилению сварных швов ООО "Резонанс" полагает ошибочными выводы судов о том, что данные работы не выполнялись. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали выводы судебного эксперта. ООО "Резонанс" указывает, что соответствующие работы были выполнены и приняты АО "Апатит".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Апатит", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в кассационный суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Резонанс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители АО "Апатит" просили оставить судебные акты по делу без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между АО "Апатит" (заказчик) и ООО "Резонанс" (подрядчик) были заключены шесть договоров подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ: от 20.03.2015 N 1/15; от 30.03.2015 N 2/15; от 02.06.2015 N 11/15; от 18.08.2015 N 33/15; от 03.09.2015 N 35/15; от 11.01.2016 N 1/16. К ряду договоров были заключены дополнительные соглашения.

Письмом от 11.07.2016 АО "Апатит" со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "Резонанс" об отказе с 11.07.2016 от дальнейшего исполнения договоров, в том числе N N 1/15, 2/15, 11/15, 33/15, 35/15, 1/16.

Письмом от 21.09.2016 ООО "Резонанс" направило АО "Апатит" акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, датированные 30.09.2016, а также дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об увеличении стоимости работ.

Письмом от 04.10.2016 АО "Апатит" возвратило документы со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в документах работы не были предусмотрены договорами и фактически не выполнялись ООО "Резонанс".

ООО "Резонанс" в письме от 12.10.2016 повторно предложило АО "Апатит" принять работы, назначить на 25.10.2016 передачу выполненных работ. Письмом от 02.11.2016 ООО "Резонанс" направило АО "Апатит" акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.09.2016, счета-фактуры от 30.06.2016 для оплаты работ.

В претензии от 03.11.2016 ООО "Резонанс" предложило АО "Апатит" в досудебном порядке оплатить задолженность за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты.

АО "Апатит" также направило ООО "Резонанс" претензии: от 28.07.2016 об оплате процентов; от 24.01.2017 о возврате давальческих материалов или компенсации их стоимости; от 26.01.2017 об оплате неустойки и убытков; от 03.02.2017 о возврате денежных средств.

ООО "Резонанс" обратилось в суд с требование о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере 105 529 910 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Апатит" обратилось со встречным иском, с учетом уточнения требований, о взыскании: неустойки за нарушение сроков окончания работы; убытков, связанных с необходимостью переделки и завершения работ силами других подрядчиков; убытков в связи с недостачей давальческого материала; неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты по договору от 03.09.2015 N 35/15, а также в связи с оплатой фактически невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 709, 713, 720, 743, 744, 746, 1102 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Резонанс" в части взыскания задолженности в размере 34 851 777 руб. 52 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования признаны правомерными в части взыскания 36 621 045 руб. 29 коп. убытков в связи с недостачей давальческого материала, 32 016 441 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты и оплатой фактически невыполненных работ, 2 205 238 руб. 19 коп. пеней и 3 501 053 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами установлены: стоимость выполненных ООО "Резонанс" работ, входящих в предмет договоров, с учетом условий о предельной (твердой) цене; стоимость дополнительных работ, не входящих в предмет договоров, но используемых АО "Апатит" и представляющих потребительскую ценность; размер произведенных АО "Апатит" платежей по договорам.

Как следует из материалов дела, по предложению суда первой инстанции сторонами был проведен осмотр для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Резонанс". Результаты осмотра оформлены в двух актах от 04.04.2017.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия, касающиеся объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "Резонанс", судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру проекта, специалисту в области строительно-технической экспертизы ООО "Север" Шевелькову В.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.11.2017 N 20/11/17-СЭ. В заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы, определил, какие работы фактически выполнялись ООО "Резонанс", указал их объем и качество. Эксперт также выделил работы, входившие в предмет спорных договоров, и дополнительные работы, которые не были предусмотрены договорами, техническими заданиями и дополнительными соглашениями. Экспертом рассчитана стоимость всех выполненных истцом работ в расценках, согласованных сторонами.

При определении размера задолженности и размера переплаты по договорам суды приняли во внимание выводы судебного эксперта, а также то обстоятельство, что согласно условиям договоров цена выполняемых работ являлась предельной (твердой) и могла быть увеличена только на основании дополнительных соглашений.

В отношении работ, входящих в предмет договоров (с учетом условий дополнительных соглашений), судами принята во внимание установленная предельная (твердая) цена соответствующих работ. Суды указали, что ООО "Резонанс" не вправе требовать оплату входящих в предмет договоров работ в большем размере, чем предусмотрено договорами.

Данный вывод судов основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы ООО "Резонанс" по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены. Суды, оценив содержание соответствующих писем, на которые ссылалось ООО "Резонанс", не нашли оснований для вывода о согласовании заказчиком увеличения предельной (твердой) стоимости работ по договорам.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ООО "Резонанс" о фальсификации договора подряда от 16.09.2016 N 16/09-32А, заключенного АО "Апатит" с ООО "Монтажтехностройсервис", договора подряда от 05.10.2016 N 8-16-РМ, заключенного АО "Апатит" и ООО "Реммонтаж", акта формы КС-2 от 30.11.2016 N 3 к договору N 8-16-РМ, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке.

Поскольку АО "Апатит" отказалось исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. Учитывая представление оригиналов договоров и данные в судебном заседании пояснения руководителей ООО "Монтажтехностройсервис" и ООО "Реммонтаж", заявление о фальсификации судом отклонено.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права кассационная инстанция не находит. Оспариваемые ООО "Резонанс" документы о выполнении работ третьими лицами правомерно были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

В отношении встречного требования о взыскании 36 621 045 руб. 29 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов суды, исследовав представленные накладные на отпуск, доверенности, пришли к выводу о доказанности факта получения подрядчиком соответствующих материалов. При этом ООО "Резонанс" документально не подтвердило, что использовало предоставленные материалы, после окончания работы представило отчет о расходовании материалов, возвратило остатки. Возражения ООО "Резонанс" по данному эпизоду были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводы кассационной жалобы ООО "Резонанс" по данному эпизоду уже были оценены судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по усилению сварных швов удовлетворено судами, поскольку установлено невыполнение этих работ.

Как обоснованно указали суды, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Невыполнение работ по усилению сварных швов подтверждается актом комиссионного обследования сварных швов, отчетом о соответствии сварных швов требованиям проектной документации, а также выводами судебной экспертизы.

Доводы ООО "Резонанс" по данному эпизоду не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Резонанс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С ООО "Резонанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А42-8891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1143528012704, ИНН 3528221388) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова