Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-13844/18 по делу N А56-14582/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-14582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Пащенко К.А. (доверенность от 13.03.2018 N 01-10-1572/18-00), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" Воробьевой Ю.В. (доверенность от 17.01.2018) и Трошина А.В. (доверенность от 16.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсосбережение" Колосова В.М. (доверенность от 19.01.2018), от акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" Мартинсона А.В. (доверенность от 13.08.2018 N 126), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке отходов" Кровцовой А.С. (доверенность от 31.05.2018 N 153) и Кирейчикова И.В. (доверенность от 26.09.2018 N 207),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А56-14582/2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи пос. Новый Свет, уч. N 2, ОГРН 1024702093085, ИНН 4719017995 (далее - Общество, ООО "Новый Свет-ЭКО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконными действий Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142 (далее - Организатор торгов, Комитет), ввиду допущенных нарушений при организации и проведении торгов - конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно:

- признании незаконным определение победителя торгов по лоту N 2 (сообщение N 271217/20892505/02 от 27.12.2017);

- признании недействительным конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сообщение N 271217/20892505/02 от 27.12.2017);

- признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности регионального оператора N 1) от 30.01.2018, заключенного между Комитетом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гор. пос. Янино-1, ОГРН 1037816014015, ИНН 7806044006 (далее - Завод МПБО);

- признании недействительной ничтожной сделки - соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности регионального оператора N 2) от 30.01.2018, заключенного между Комитетом и Заводом МПБО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ресурсосбережение", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 9, пом. 1-Н, ОГРН 1117847193078, ИНН 7810827546 (далее - ООО "Ресурсосбережение"), акционерное общество "Автопарк N 1 "Спецтранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 1027804847696, ИНН 7830002705 (далее - АО "Автопарк N 1 "Спецтранс"), и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Синицына Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действия Комитета как организатора торгов, а также заключившего с Заводом МПБО вышеупомянутые соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в части:

- определения победителя торгов по лоту N 2 (сообщение N 271217/20892505/02 от 27.12.2017);

- проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации данной деятельности по лоту N 2 (сообщение N 271217/20892505/02 от 27.12.2017);

- заключения соглашения от 30.01.2018 между Комитетом и Заводом МПБО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности регионального оператора N 2).

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменено в части удовлетворения требований ООО "Новый Свет-ЭКО". В названной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Свет-ЭКО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 27.07.2018 и оставить в силе решение от 21.05.2018.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, верно установленным ранее судом первой инстанции. Общество указывает на немотивированное отклонение апелляционным судом имеющихся в решении от 21.05.2018 доводов о доказанности необоснованного завышения Организатором торгов ценового критерия конкурсной документации и (как следствие) угрозы формирования необоснованных тарифов на основании дефектной документации, а соответственно, и возложения завышенных платежей непосредственно на жителей Санкт-Петербурга и на городской бюджет.

Податель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией необоснованно было не воспринято решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 20.02.2018 N 78/5846/18, которым установлено несоответствие положений спорной конкурсной документации нормам действующего законодательства Российской Федерации. ООО "Новый Свет-ЭКО" обращает внимание на то, что указанное решение УФАС не оспаривалось Комитетом, однако было проигнорировано апелляционным судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Комитета и Завода МПБО возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "Ресурсосбережение" и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" поддержали позицию подателя жалобы.

Комитет по тарифам Санкт-Петербурга надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 27.12.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru была размещена конкурсная документация (далее - Конкурсная документация) для проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Конкурс).

Конкурс проводился по двум лотам; статус регионального оператора присваивался сроком на 10 лет (2018 - 2027 годы).

Согласно пункту 5.2 "Протокола 1.2 рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора N 1 (лот N 1)" от 26.01.2018 единственным участником Конкурса явился Завод МПБО, с которым 30.01.2018 было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности регионального оператора N 1) (далее - Соглашение 1).

Согласно пункту 5.3 "Протокола 2.3 о результатах проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора N 2 (лот N 2)" от 29.01.2018 победителем Конкурса по лоту N 2 признан Завод МПБО.

Между Заводом МПБО и Комитетом 30.01.2018 было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона деятельности регионального оператора N 2) (далее - Соглашение 2).

Посчитав, что проведение данного Конкурса было осуществлено Комитетом с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а спорные Соглашения 1 и 2, заключенные между Комитетом и Заводом МПБО, являются ничтожными сделками, ООО "Новый Свет-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив требования Конкурсной документации, пришел к выводу о том, что данная документация содержит положения, не соответствующие нормам Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), а также Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования N 484).

Кроме того суд признал Конкурсную документацию несоответствующей пункту 96 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, (далее - Методические указания ФАС), а именно в части расчета приведенной необходимой валовой выручки регионального оператора за каждый год срока, на который присваивался статус регионального оператора. В обоснование данного вывода суд сослался на формулу расчета, приведенную в пункте 96 Методических указаний ФАС, и заключение акционерного общества "2К", согласно которому при правильном применение показателей названной формулы максимальное значение приведенной стоимости регионального оператора по лоту N 2 должно составить 22 261 665 288,82 руб. (вместо 42 093 817 914,85 руб. как указано в Конкурсной документации).

Суд признал допущенные Комитетом нарушения в составлении указанной Конкурсной документации и во время проведения Конкурса существенными, поскольку в противном случае проведение Конкурса надлежащим образом, а именно при соблюдении требований нормативных положений вышеупомянутых законодательных актов привело бы к иным результатам оспоренных торгов. Также судом первой инстанции было отмечено, что незаконные действия Комитета в ходе проведения торгов влекут за собой невозможность установления обоснованного единого тарифа на услугу регионального оператора. Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Новый Свет-ЭКО" частично: признал незаконными действия Комитета при организации и во время проведения Конкурса в отношении лота N 2 и как следствие - недействительным Соглашение 2.

Однако при этом судом было отказано в удовлетворении требований Общества в части оспаривания действий Комитета при проведении Конкурса по лоту N 1 и в отношении заключения Соглашения 1 (в связи с отсутствием нарушений прав ООО "Новый Свет-ЭКО" ввиду неучастия последнего в Конкурсе по данному лоту).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и отменил решение от 21.05.2018 в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа установленного в Конкурсной документации суммы банковской гарантии пришел к противоположному выводу относительно положений Конкурсной документации, признанных судом первой инстанции не соответствующими Правилам N 881 и Основам ценообразования N 484.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Новый Свет-ЭКО" подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ; в редакции, действовшей в спорный период) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок определен Правилами N 881.

Разделом III Правил N 881 установлены требования к документации проведения конкурсного отбора ("документация об отборе").

В частности, в силу требований подпункта "м" пункта 12 Правил N 881 "документация об отборе" должна содержать информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и о ее максимально допустимой величине.

Правила расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора установлены Основами ценообразования N 484.

В соответствии с пунктом 92 Основ ценообразования N 484 приведенная стоимость услуги регионального оператора рассчитывается как сумма приведенной необходимой валовой выручки регионального оператора за весь срок, на который присваивается такой статус.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае срок, на который Конкурсом присваивался статус регионального оператора, составляет 10 лет (с 2018 по 2027 годы), приведенная стоимость услуги регионального оператора должна рассчитываться как сумма приведенной необходимой валовой выручки за указанные 10 лет.

В данном случае Комитет в нарушение требований пункта 92 Основ ценообразования N 484 определил максимально допустимую величину приведенной стоимости услуги регионального оператора как сумму приведенной валовой выручки фактически за 11 лет: незаконно включил в расчет спорной суммы валовую выручку за 2017 год и тем самым завысил данный показатель на 3 237 924 758,66 руб. (приложение N 3.2 к Конкурсной документации).

Между тем правильное определение названного ценового показателя имеет важное и определяющее значение, поскольку непосредственно влияет на правовое качество проведения Конкурса и его результаты.

В силу подпункта "ж" пункта 26 Правил N 881 заявка участников конкурса должна содержать расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора.

При этом пунктом 35 Правил N 881 установлено, что расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора и ставки дисконтирования осуществляется в соответствии с основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (в данном случае - с Основами ценообразования N 484).

Как следует из материалов дела, Заводом МПБО (признанным победителем Конкурса) в составе своей заявки был представлен расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора на сумму 39 899 761 007,91 руб. (что значительно выше значения данного показателя, которое в силу пункта 92 Основ ценообразования N 484 должно было составить 38 855 893 156,19 руб.).

Со стороны АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" приведенная стоимость услуги была заявлена в сумме 39 862 845 565,44 руб., что также значительно превышает корректно установленную величину стоимостного показателя.

В свою очередь, ООО "Ресурсосбережение" и ООО "Новый Свет-ЭКО" были произведены расчеты приведенной стоимости услуги в размере 31 528 269 618,16 руб. и 16 554 109 442,85 руб. соответственно (снижение на 19 % и 57% от величины приведенной стоимости, рассчитанной в соответствии с пунктом 92 Основ ценообразования N 484).

Однако всем упомянутым заявкам участников Конкурса по данному критерию Комитетом было присвоено по 100 баллов.

Ввиду указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении вышеуказанных нормативных положений, допущенных Комитетом при формировании Конкурсной документации, а также в ходе проведения самого Конкурса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела отмечено следующее.

Согласно Конкурсной документации основным критерием оценки Конкурса является ценовой (в отношении приведенной стоимости услуги регионального оператора); значимость данного критерия составляет - "0,6".

Присвоение баллов по данному критерию оценки установлено Конкурсной документацией следующим образом:

- 0 баллов в случае отсутствия снижения цены,

- 50 баллов при снижении цены до 5%,

- 100 баллов при снижении цены более 5%.

Очевидно, что при таком способе начисления баллов становится бессмысленной сама состязательность предложений участников Конкурса по ценовому критерию. В реальности участнику Конкурса для получения максимального количества баллов (100) достаточно было указать размер приведенной стоимости своего предложения со снижением установленной Комитетом максимальной цены немногим больше чем на 5%.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом присвоения участникам одинаковых баллов (100) по стоимостному критерию в ходе проведения спорного Конкурса, при том, что Завод МПБО (победитель Конкурса) снизил цену приведенной стоимости от максимального показателя (завышенного) всего на 5,2 %; ООО "Новый Свет-ЭКО" - на 67%, а ООО "Ресурсосбережение" - на 25 % и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" - на 5,6 %.

Как справедливо указано судом первой инстанции, избранный Комитетом подход присвоения баллов по стоимостному критерию, нивелирует значимость данного критерия, исключает конкурентную борьбу между участниками Конкурса и не отвечает принципу определения лучших условий исполнения соглашения, установленному пунктами 52 и 69 Правил N 881.

Произведенное в рассматриваемом случае неверное (а именно завышенное) определение в Конкурсной документации максимально допустимой величины приводимой стоимости услуги, а также установление спорной методики присвоения баллов, априори исключающей определение лучших условий исполнения соглашения, объективно оценено судом первой инстанции как существенное нарушение правовых требований Правил N 881 и Основ ценообразования N 484.

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях пунктов 35, 69, 71 и 72 Правил N 881, а также пункта 92 Основ ценообразования N 484 и норм статьи 447 ГК РФ.

В силу подпункта "л" пункта 12 Правил N 881, пункта 89 Основ ценообразования N 484, а также пунктов 83 и 84 Методических указаний ФАС установление единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению твердых бытовых отходов осуществляется с учетом величины приведенной им стоимости услуги, определенной по результатам конкурсного отбора.

Следовательно, незаконное установление и определение величины приведенной стоимости услуг по результатам конкурсного отбора в последующем неизбежно повлечет за собой незаконное установление единого тарифа на услуги регионального оператора.

С учетом изложенного следует признать, что допущенные Комитетом нарушения в ходе проведения Конкурса посягают на публичные интересы, затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей услуг, в том числе учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней), а также нарушают права ООО "Новый Свет-ЭКО" (участника Конкурса).

Установив совокупность существенных нарушений, допущенных Комитетом как при составлении Конкурсной документации, так и в ходе проведения самого Конкурса, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 447 и 449 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части оспаривания результатов Конкурса по лоту N 2 и в отношении признания недействительным заключенного по результатам торгов Соглашения 2.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно спорной оценки величины максимально допустимой приведенной стоимости услуги. По мнению апелляционной инстанции, расчет суммы указанной стоимости произведен Комитетом исходя из периода действия регионального оператора - именно с 2018 по 2027 годы, без учета 2017 года. В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на положение пункта 9.4 Конкурсной документации, в котором установлен конкретный размер обеспечения исполнения обязательств по соглашению, составляющий 5% от максимально допустимой выручки регионального оператора.

Однако данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 16 Правил N 881 и упомянутого пункта 9.4 Конкурсной документации обеспечение исполнения обязательств по соглашению (безотзывная банковская гарантия) предоставляется на каждый год действия соглашения и размер обеспечения определяется в процентном отношении от максимально допустимой выручки регионального оператора за конкретный год. В рассматриваемом случае размер обеспечения определен как 5 % от суммы приведенной стоимости услуги регионального оператора за 2018 год, указанной в соответствующем столбце таблицы Приложения N 3.2 Конкурсной документации. Причем данное обстоятельство не опровергает арифметический расчет итоговой суммы приведенной стоимости - как результат сложения значений, указанных в столбцах графы 7 таблицы названного Приложения (за 11 лет).

Кроме того, неверное (завышенное) установление в Конкурсной документации величины приведенной стоимости услуги также было установлено и со стороны УФАС при рассмотрении жалобы ООО "Новый Свет-ЭКО" на незаконные действия Комитета по организации и проведению спорного Конкурса (решение УФАС от 20.02.2018 N 78/5846/18).

Следует признать ошибочным и вывод апелляционного суда о незаконности решения от 21.05.2018 ввиду необоснованного применения судом первой инстанции положений пункта 52 Правил N 881, поскольку имело место проведение первого конкурсного отбора регионального оператора и использование Комитетом специальной процедуры оценки и сопоставления заявок, предусмотренной пунктами 69 - 75 тех же Правил.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 69 Правил N 881 оценка и сопоставление заявок осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения соглашения в соответствии с критериями конкурсного отбора и в порядке, которые установлены документацией об отборе. В этой связи все процедуры по проведению такого отбора (включая утверждение Конкурсной документации) должны быть направлены на достижение данной цели.

Действия Комитета по установлению критериев оценки услуг оператора, которые в данном случае фактически не позволяют признать победителем лицо, действительно предложившее лучшие по сравнению с иными участниками Конкурса условия исполнения соглашения, не могут быть признаны законными. Иной подход к оценке, данной апелляционным судом по рассматриваемому делу, прямо противоречит существу законодательного регулирования проведения конкурсного отбора, закрепленного в Правилах N 881.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении критериев оценки услуг оператора способом, исключающим состязательный процесс (конкуренцию), суд апелляционной инстанции поддержал ничем не обоснованные утверждения Комитета об установлении им в Конкурсной документации такой шкалы оценки критериев отбора, которая позволяет исключить демпинговое снижение цен, возникновение социальной напряженности вследствие невозможности оказания услуг надлежащего качества; стимулирует участников Конкурса к реальной оценке своих производственных мощностей.

Комитет на протяжении всего судебного разбирательства по делу настаивал на том, что ООО "Новый Свет-ЭКО" не могло предложить лучшие условия исполнения спорного соглашения ввиду отсутствия у данного участника достаточного парка мусоровозов и иной реальной возможности для качественного оказания названной услуги. По утверждению Комитета, признанный им победитель Конкурса (Завод МПБО) обладает необходимыми кадровыми и производственными ресурсами, а также надлежащим технологичным производственным процессом.

Указанные доводы Комитета следует признать несостоятельными на основании следующего.

В рассматриваемом случае Комитетом проводился первый конкурсный отбор регионального оператора, что признано участниками спора, а также следует из Конкурсной документации и соответствует периоду введения норм соответствующего законодательства.

Ввиду изложенного Комитет на основании пункта 22 Правил N 881 имел право установить дополнительные критерии качества услуги регионального оператора: такие как критерий мощности (подпункт "а"), квалифицированности (подпункт "б"), обеспеченности (подпункт "в"), экологичности (подпункт "г").

Установление данных критериев позволило бы Комитету (при действительном его намерении должным образом решить социально ориентированный вопрос по надлежащему обращению с отходами) на законных основаниях отобрать достойного регионального оператора, который бы в большей мере отвечал требованиям качественного оказания услуг.

Однако Комитет ограничился лишь формальным отражением критериев пункта 21 Правил N 881 (оперативности, открытости, исполнительности) и назначил присвоение баллов по принципу стоимостного критерия (0, 50 и 100 баллов).

В итоге победителем Конкурса признано не лицо, предложившее лучшие условия исполнения соглашения, а лицо, первым подавшее заявку на участие в Конкурсе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А56-14582/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-14582/2018 оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова