Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14100/18 по делу N А66-13056/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А66-13056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 26.06.2017 N 337),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-13056/2017,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция", место нахождения: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9, офис 302, ОГРН 1166952062617, ИНН 6950193658 (далее - ООО "Традиция", Общество), о взыскании 25 560 руб. неустойки, начисленной за шесть выявленных нарушений условий концессионного соглашения от 25.07.2016 N 2 на реконструкцию недвижимого и движимого муниципального имущества, предназначенного для организации отдыха граждан, расположенного в парке Победы города Твери, а именно: абзацев 3, 5, 6, 11, 12, 15 пункта 6.1, абзацев 2, 5 пункта 6.2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Традиция", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе Департаменту в иске.

По мнению подателя жалобы, очистка территории парка от снега производилась им в соответствии с Правилами благоустройства города Твери. Необходимость в вывозе снега со всей территории парка отсутствовала, так как в зимний период расчищались только пешеходные дорожки, чтобы не повредить зеленые насаждения. Очистка теннисного корта от снега также не производилась, чтобы не повредить дорогостоящее покрытие, при этом замечаний и предложений при комиссионных обследованиях в парке не поступало. Очистка от снега экстрим-площадки и ее ремонт не производились, поскольку в зимнее время она не использовалась. Очистка Пантеона Памяти от снега и наледи производилась вручную. Также подателем жалобы обеспечивалось надлежащее состояние ограждений (заборов), в том числе забора вдоль проспекта Победы и ограждений вокруг экстрим-площадки. Несанкционированные графические изображения на экстрим-площадке периодически закрашивались. Снос аварийно опасных деревьев и иные работы по обеспечению сохранности зеленых насаждений проводились ответчиком в течении года в зависимости от породы и состояния деревьев в соответствии с порубочным билетом. ООО "Традиция" указывает, что требования, установленные Правилами благоустройства города Твери, выполнялись им в период между проверками. Кроме того, пункт 6.1 Правил благоустройства города Твери содержит общие требования к содержанию и благоустройству земельных участков, при этом временных характеристик по их выполнению данный пункт не содержит, в связи с чем ссылки истца на нарушения ответчиком данного пункта не могут являться основанием для взыскания неустойки. Суды не дали надлежащей оценки приведенным доводам ответчика и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Традиция" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 муниципальным образованием город Тверь в лице Департамента (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение N 2 на реконструкцию недвижимого и движимого муниципального имущества, предназначенного для организации отдыха граждан, расположенного в парке Победы города Твери.

Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность парков с аттракционами, деятельность в области развития физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, выставочную деятельность, прочую деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений, в том числе размещение нестационарных торговых объектов, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 31 соглашения ответчик обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, а также осуществлять работы по содержанию и благоустройству объекта соглашения в соответствии с Правилами благоустройства города Твери.

Концессионная плата по соглашению составляет 35 500 руб. в месяц без учета НДС (пункт 55 соглашения).

В пункте 67 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств, установленных настоящим соглашением, концедент обязан в течение 15 дней с даты обнаружения нарушения направить концессионеру в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение. При этом срок для устранения нарушения составляет 10 дней.

Концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе: в размере 1 % годовой концессионной платы за каждый факт нарушения (неисполнения) концессионером требований Правил благоустройства города Твери (подпункт 6 пункта 71 соглашения).

Требования, сроки, объемы и виды работ согласованы сторонами в техническом задании на реконструкцию объекта концессионного соглашения (приложение N 2 к соглашению).

По акту приема-передачи от 25.07.2016 концедент передал концессионеру в соответствии с условиями соглашения объект соглашения, а ответчик принял его без замечаний.

Требования к содержанию и благоустройству земельных участков (территории) определены в разделе VI Правил благоустройства города Твери (утв. решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368; далее - Правила).

В пункте 6.1. Правил предусмотрено, что содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя:

ежедневную уборку от мусора, листвы;

сгребание и подметание снега;

обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий;

вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований);

установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм;

уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок;

отвод дождевых и талых вод;

сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов;

полив территории для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха;

обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними;

восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, инженерных коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведение реставрационных, археологических и других земляных работ;

содержание смотровых и дождеприемных колодцев (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов;

содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, строений, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационных материалов;

удаление несанкционированных графических изображений, надписей, информационных материалов.

При проведении комиссионного обследования объекта соглашения (акты о результатах контроля от 27.12.2016 N 6, от 10.01.2017 N 7) на предмет соблюдения условий соглашения истцом установлено, что ответчиком не соблюдаются требования к содержанию и благоустройству территории, установленные пунктами 6.1 Правил, а именно:

- уборка парка дорожек парка Победы от снега не произведена;

- обработка пешеходных дорожек парка противогололедными материалами не произведена;

- вывоз снега с территории парка не производится;

- Пантеон Памяти покрыт снежно-ледяными образованиями;

- скамейки от снега не очищаются;

- экстрим-площадка содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются разломы на щитах конструкций, следы граффити, отсутствуют элементы конструкций, территория не очищена от снега;

- санитарная обрезка кустарников и деревьев (уход за зелеными насаждениями) не производится;

- несанкционированные графические изображения на бетонном ограждении в парке Победы не удалены.

Письмом от 19.01.2017 N 30/255-и Департамент направил указанные акты в адрес Общества, а также предложил устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок, с даты направления предупреждения. Предупреждение получено ООО "Традиция" 24.01.2017.

Общество письмом от 03.02.2017 N 04 сообщило в Департамент о том, что уборка территории парка от мусора осуществляется регулярно; ремонт экстрим-площадки будет осуществлен в весенний период, поскольку в зимнее время она не используется; санитарная обрезка кустарников и деревьев производится регулярно по мере необходимости; бетонные ограждения в парке, на которых имеются несанкционированные графические изображения, не входят в перечень переданного концессионеру для реконструкции муниципального имущества - к тому же собственником бетонного ограждения является иная компания.

В дальнейшем при проведении повторного комиссионного обследования объекта соглашения (акт о результатах контроля от 14.02.2017 N 9) установлено, что ответчиком не устранены следующие выявленные нарушения условий соглашения:

- уборка парка дорожек парка Победы от снега не произведена;

- вывоз снега с территории парка не произведен;

- Пантеон Памяти не очищен от снежно-ледяных образований;

- скамейки не очищены от снега;

- экстрим-площадка содержится в неудовлетворительном состоянии, имеются разломы на щитах конструкций, следы граффити, отсутствуют элементы конструкций, территория не очищена от снега;

- санитарная обрезка кустарников и деревьев (уход за зелеными насаждениями) не произведена;

- несанкционированные графические изображения на бетонном ограждении в парке Победы не удалены.

Письмом от 27.02.2017 N 30/1135-и Департамент обратился к ООО "Традиция" с требованием об уплате 29 820 руб. неустойки за выявленные нарушения условий соглашения (в соответствии с актом о результатах контроля от 14.02.2017 N 9, направленное Обществу этим же письмом).

В связи с неуплатой ООО "Традиция" в добровольном порядке указанной суммы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу о правомерности заявленных требований и взыскали с Общества в пользу истца 25 560 руб. неустойки (с учетом уточнения требований), начисленной за выявленные нарушения условий концессионного соглашения от 25.07.2016 N 2.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В данном случае концессионное соглашение является смешанным договором и содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили условия соглашения, установили факты нарушения ООО "Традиция" условий концессионного соглашения в части осуществления работ по надлежащему содержанию и благоустройству парка в соответствии с Правилами, что подтверждается актами комиссионного обследования территории парка и приложенными к ним фотоматериалами.

Суды приняли во внимание, что комиссионные обследования производились в присутствии представителя ООО "Традиция" Орлова И.С. Замечания относительно отраженных в актах нарушений от представителя Общества не поступили. Оснований полагать, что при составлении актов комиссией не были учтены, в том числе, требования пункта 2.19 Правил, не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о нарушении концессионером требований Правил и по существу сводятся к изложению обстоятельств, в связи с которыми допущены зафиксированные в актах нарушения.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств оценка представленных сторонами доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ООО "Традиция" обязательств по рассматриваемому соглашению. Ответчик является профессиональным участником рынка в данной сфере услуг, следовательно, заключая соглашение, знал о требованиях, сроках, объемах и видах выполняемых работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ следует, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 71 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе: в размере 1 % годовой концессионной платы за каждый факт нарушения (неисполнения) концессионером требований Правил.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением (несоблюдение требований Правил), Департамент вправе требовать взыскания неустойки.

Неустойка начислена в связи с неустранением шести выявленных нарушений условий концессионного соглашения, зафиксированных в актах о результатах контроля от 27.12.2016 N 6, от 10.01.2017 N 7.

Расчет неустойки произведен Департаментом в соответствии с условиями соглашения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований не согласиться с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с Общества 25 560 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств концессионного соглашения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Традиция" были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А66-13056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова