Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13283/18 по делу N А56-37546/2018

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-37546/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Шестаковой О.А. - Зернюковой О.А. (доверенность от 22.06.2018), от акционерного общества Банк "Советский" Сасыкина К.Ю. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-37546/2018,

установил:

Акционерное общество Банк "Советский" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк, АО Банк "Советский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), об оспаривании действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А., об обязании возбудить в отношении арбитражного управляющего Шестаковой О.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2018 действия Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) признаны незаконными, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть заявление Банка с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддержало доводы арбитражного управляющего.

В судебном заседании податель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. При этом заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования другому лицу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Банк "Советский" обратилось в Управление с сообщением (вх. N 5-26346 от 12.12.2017) о ненадлежащих действиях (бездействии) Шестаковой Олеси Анатольевны в рамках дела N А56-65116/2016 о банкротстве ООО "СовБанкКонсалт".

Рассмотрев поступившее обращение, Управление констатировало отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными действиями по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и обязании повторно рассмотреть заявление АО Банк "Советский", суд первой инстанции указал, на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- нарушение сроков на опубликования в официальном издании сведений о введении процедуры банкротства;

- нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными;

- нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 в части заполнения реестра требований кредиторов;

- необоснованное использование нескольких банковских счетов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду соблюдения процедуры инвентаризации должника, поскольку инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, указав, что для ведения работы с дебиторской задолженностью и бухгалтерской отчетностью в конкурсном производстве требуется соответствующая квалификация, в связи с чем, сохранение таких штатных единиц, как бухгалтер и специалисты по взысканию, не может расцениваться как нарушение положений Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании Управления возбудить дело об административном правонарушении, поскольку последнее выходит за пределы судебных полномочий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, в связи с чем руководствуясь пунктом 19.2 постановление Пленума ВАС РФ N 10 обязали рассмотреть заявление Банка повторно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве суд кассационной инстанции отклоняет, как недостаточно обоснованное, поскольку на момент рассмотрения жалобы отсутствуют сведения об исключении требований Банка (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 в деле А56-65116/2016/тр.3) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт".

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказать в удовлетворении заявления Акционерного банка Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-37546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный