Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-12538/18 по делу N А05-16554/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А05-16554/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А05-16554/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис", место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19, строение 1, ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 691 134 руб. 13 коп долга за оказанные в сентябре - октябре 2017 года услуги по договору от 16.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, заявленные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в спорный период Общество поставляло Предприятию воду ненадлежащего качества, которая не пригодна для употребления в качестве питьевой, в связи с чем ответчик вправе требовать снижения оплаты ее стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (гарантирующая организация) 16.11.2016 заключен договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее - водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора определено место исполнения обязательств услуг по водоподготовке - г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, насосная станция питьевой воды.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Общество в спорный период оказало Предприятию услуги по водоподготовке и выставило для их оплаты счета от 30.09.2017 N 18, от 31.10.2017 N 27 и соответствующие им счета-фактуры от 30.09.2017 N 19, от 31.10.2017 N 28 на общую сумму 8 532 238 руб. 21 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 7 841 104 руб. 08 коп. (платежные поручения от 20.10.2017 N 11718 и от 21.11.2017 N 12972).

От оплаты услуг в оставшейся части ответчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество подготовленной воды.

Поскольку оплата оказанных услуг Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При подаче воды, не соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01, абонент вправе требовать пропорционального снижения размера оплаты в части поставленного объема питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПин.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество оказало Предприятию услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды, задолженность по их оплате составила 691 134 руб. 13 коп.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме Предприятие не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Предприятия о том, что в спорный период Общество поставляло питьевую воду ненадлежащего качества, которая непригодна для использования в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе было потребовать снижения платы за нее.

Апелляционный суд указал, что несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически должна быть признана технической и непригодной для употребления и поставки населению. Так, СанПин 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.

Суды отметили, что самим Предприятием полученная в спорный период от Общества вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что в спорный период Общество поставило ему техническую, а не питьевую воду, и у Предприятия имелись основания для снижения платы за поставленную воду.

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Заявленные Предприятием в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А05-16554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова