Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-3032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-12538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А05-16554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-16554/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887; место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Мусинского, дом 19, строение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2; далее - Предприятие) о взыскании 691 134 руб. 13 коп долга за оказанные в сентябре - октябре 2017 года услуги по договору от 16.11.2016.

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 803 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период Общество поставляло воду ненадлежащего качества, которая не пригодна для употребления в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе требовать снижения оплаты ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 16.11.2016 истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее - водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора определено место исполнения обязательств услуг по водоподготовке - г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, насосная станция питьевой воды.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Общество в исковой период оказало Предприятию услуги по водоподготовке и выставило для их оплаты счета от 30.09.2017 N 18, от 31.10.2017 N 27 и соответствующие им счета-фактуры от 30.09.2017 N 19, от 31.10.2017 N 28 на общую сумму 8 532 238 руб. 21 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 7 841 104 руб. 08 коп. (платежные поручения от 20.10.2017 N 11718 и от 21.11.2017 N 12972). От оплаты услуг в оставшейся части ответчик отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество подготовленной воды.

Поскольку оплата данных услуг Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 той же статьи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды, задолженность по оплате которых составила взыскиваемую сумму.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец поставлял воду ненадлежащего качества, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению. Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения. Самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец поставил ему техническую воду, а не питьевую, и у последнего имелись основания для снижения платы за поставленную воду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Предприятием не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-16554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов