Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13898/18 по делу N А56-64923/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-64923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017 N 01-30-613/17), от Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Редькина С.В. (доверенность от 25.12.2016 N 21),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-64923/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 197, ОГРН 1037858009727, ИНН 7805039691 (далее - Организация), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15-47131/00-О (далее - Договор), путем изложения в редакции Предприятия пункта 3, раздела XIII "Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения" и приложения N 9 "Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента".

Решением от 16.01.2018 суд урегулировал разногласия, приняв спорные условия в редакции истца.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 указанное решение изменено, апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора, приняв спорные условия в редакции Предприятия, за исключением положений, касающихся организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 48. В остальной части в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае стороны соглашение о передаче разногласий по условиям Договора на рассмотрение суда не достигли, при этом Организация не является стороной, для которой заключение Договора обязательно, поэтому правовых оснований для рассмотрения спора по существу и урегулирования разногласий по Договору у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Организация поддержала доводы кассационной жалобы, а Предприятие - доводы отзыва на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 16.01.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило Организации как абоненту проект Договора в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, проспект Маршала Жукова, дом 5 и проспект Народного Ополчения, дом 48.

В полученном 13.07.2017 Предприятием письме от 12.07.2017 N 48 Организация, подтвердив факт получения Договора 30.06.2017, выразила несогласие с перечнем энергоснабжаемых объектов, заявив о включении в Договор ряда дополнительных объектов, а также сообщила об отсутствии правовых оснований для включения в Договор условий, касающихся оказания услуги по приему поверхностных сточных вод (пункт 3, раздел XIII, приложение N 9 Договора) и об изменении места нахождения Организации.

Предприятие 25.07.2017 направило абоненту проект Договора с измененным адресом его места нахождения.

Поскольку подписанный Договор Организация не возвратила, Предприятие вручило 02.08.2017 ей претензию от 02.08.2017 N 300-19-21059/17-02, в которой предложило подписать Договор в редакции Предприятия.

В письме от 03.08.2017 Организация выразила готовность заключить Договор при условии внесения всех изменений, предложенных в письме от 12.07.2017 N 48.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно всех условий Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными, урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора, приняв спорные пункт 3, раздел XIII, приложение N 9 в редакции Предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда частично и изменила решение.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы апелляционного суда по существу возникших между сторонами разногласий, урегулированных при принятии обжалуемого постановления, Организация не обжалует.

Приведенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статей 445, 446 ГК РФ, являлись предметом детального исследования апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Положениями пункта 2 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ определен порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направило Организации как абоненту проект Договора.

Организация не заявила отказ от заключения Договора, а лишь выразила в письме от 12.07.2017 N 48 несогласие с перечнем энергоснабжаемых объектов и с условиями Договора, которые касаются оказания услуг по приему поверхностных сточных вод (пункт 3, раздел XIII, приложение N 9). В письме от 03.08.2017 Организация повторно выразила готовность заключить Договор при условии внесения Предприятием всех изменений, предложенных в письме от 12.07.2017 N 48.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленную в дело переписку сторон, учтя позицию представителя ответчика, изложенную в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор в отношении условий Договора по правилам положений пунктов 1, 2 статьи 445, статьи 446 ГК РФ как преддоговорный, возникший при заключении публичного договора. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в абзаце одиннадцатом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и указал на то, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами суда, сделанными с учетом положений статей 445, 446 ГК РФ, правовых норм о свободе договора, его соответствии закону (статьи 421, 422 ГК РФ), задач судопроизводства и принципа равенства сторон (статьи 1, 2 АПК РФ), а также с учетом требований о рассмотрении судом переданного сторонами спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий на основании оценки законности и обоснованности редакций, предложенных обеими сторонами, и установлении в решении и отражении в его резолютивной части редакции принятого судом условия договора.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод Организации об отсутствии в данном случае оснований для рассмотрения спора по существу и урегулирования разногласий по Договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитр ажный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-64923/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова