Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-15393/18 по делу N А56-61733/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-61733/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Артюшина Владимира Степановича Юдина А.Б. (доверенность от 02.07.2018), от жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива "Микрорайон "Березки" Фатеева В.В. (доверенность от 28.11.2018), Орлова И.А. (председатель правления),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюшина Владимира Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-61733/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюшин Владимир Степанович, ОГРНИП 310784722400222, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Микрорайон "Березки", место нахождения: 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Алексеевский, дом 62, офис 210, ОГРН 1107847342624, (далее - ЖЭПК "Микрорайон "Березки", Кооператив) о взыскании 2 401 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 30.05.2013 N 05/2013 и N 06/2013.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (судья Яценко О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Артюшин В.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, между выполнением работ и проведением судебной экспертизы прошло более 3 лет, в связи с чем существует возможность утраты и разрушения наземных элементов системы водоснабжения и канализации. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, также подписями членов Кооператива в протоколе от 17.06.2016 и отчетом ревизионной комиссии от 30.06.2016. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена с нарушением закона, а выводы эксперта основаны на предположении и негодных методах исследования. Апелляционным судом неправильно применены нормы о недостатках работ и их устранении, а также нормы об оплате фактически выполненных работ. Кроме того, Кооператив намеренно уклоняется от определения стоимости фактически выполненных работ, а апелляционный суд отклонил представленные истцом Отчеты об оценке рыночной стоимости сетей водопровода и канализации. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности сетей и указывает, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, так как акты приемки подписаны им без замечаний.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Кооператива возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 05/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работы по строительству внутримикрорайонных сетей водоснабжения по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар и передаче результата работы заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить работы. Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в Приложении N 1 к договору - Техническом задании. Согласно Техническому заданию Подрядчик принял на себя обязательства по строительству сетей по проекту 06/11-НВК, уличной сети длиной 1800 метров из полиэтиленовых труб ПЕ 100 d=110 PN 10 SDR 17, пересечения улиц 22 шт., общей длиной 310 метров, установлению задвижек бесколодцевого исполнения AEON фланцевые DN 50 в комплекте со штоком и ковером, установлению на каждой улице предусмотренные проектом пожарные гидранты.

Пунктом 6 Договора определены сроки выполнения работ: с 30.05.2013 по 30.09.2014.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 5 700 000 рублей. Смета на выполнение работ сторонами не согласована, стоимость отдельных видов работ не определена.

Договор подряда подписан от имени Заказчика и Подрядчика Артюшиным В.С., как председателем правления ЖЭПК "Микрорайон "Березки" и как индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата Заказчику истцом предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним и тем же лицом - Артюшиным В.С., согласно тексту которого подрядчик сдал, а заказчик принял внутримикрорайонные сети водоснабжения, стоимость работ 5 700 000 рублей, объем соответствует проекту, качество соответствует строительным нормам, требованиям Заказчика и условиям Договора.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 30.05.2013 заключен также договор подряда N 06/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работы по строительству сетей канализации по улицам Радужная, Новая, Ольховая, Березовый бульвар и передаче результата работы заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить работы. Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в Приложении N 1 к договору - Техническом задании. Согласно Техническому заданию Подрядчик принял на себя обязательства по строительству сетей по проекту 06/11 - НВК, уличной сети длиной 1800 метров из полиэтиленовых труб ПП гофрированных с раструбом DN/OD 200 SN 8 (D внутрен. 174 мм), пересечения улиц 22 шт., общей длиной 310 метров из полиэтиленовых труб DN/OD 160 SN 8 (D внутрен. 134 мм), колодцев из ж/б диаметром 1000 м, уклон самотечной канализации 0,005, канализационной насосной станции стеклопластиковой в комплексном исполнении в соответствии с проектом.

Пунктом 6 Договора определены сроки выполнения работ: с 30.05.2013 по 30.09.2016.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 11 500 000 рублей. Смета на выполнение работ сторонами не согласована, стоимость отдельных видов работ не определена.

Согласно п. 4.2 Договора оплата работ производится в 5 (пять) этапов, на каждую улицу отдельно и отдельно оплачивается строительство канализационной насосной станции.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4 определено, что стоимость устройства канализации по ул. Цветочная составляет 1400 000 рублей, по ул. Новой составляет 1 400 000 рублей, ул. Радужной составляет 1 400 000 рублей, ул. Березовый бульвар составляет 2 800 000 рублей. Стоимость работ по строительству канализационной насосной станции определена в пункте 4.2.5 договора составляет 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Договор подряда подписан от имени Заказчика и Подрядчика Артюшиным В.С., как председателем правления ЖЭПК "Микрорайон "Березки" и как индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата Заказчику истцом предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним и тем же лицом - Артюшиным В.С., согласно тексту которого подрядчик сдал, а заказчик принял сети самотечной канализации по ул. Цветочной в соответствии с проектом 06/11 - НВК, объем работ соответствует техническому заданию, стоимость работ составляет 1 400 000 рублей, качество соответствует строительным нормам, требованиям Заказчика и условиям Договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 2 от 30.05.2016 ИП Артюшиным В.С. получены денежные средства в сумме 5 224 600 рублей в счет оплаты работ по договору N 04/2012 от 01.05.2012, N 06/2013 от 30.05.2013, N 05/2013 от 30.05.2013. Указанный ордер подписан председателем правления Артюшиным В.С. и ИП Артюшиным В.С., то есть одном и тем же лицом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по договору N 05/2013 (водоснабжение) в сумме 1 001 800 рублей (5 700 000-4 698 200) и по договору N 06/2013 (канализация) в сумме 1 400 000 рублей, истец направил 27.06.2017 в адрес ответчика претензии с требованиями произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв в качестве доказательства факта выполнения работ акты сдачи приемки работ от 16.09.2014 и от 30.09.2014, подписанные без замечаний.

В связи с заявленными возражениями в отношении как факта выполнения работ, так и их объема, учитывая то обстоятельство, что договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ как со стороны истца, так и со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом, Артюшиным В.С., система водоснабжения и канализации не подключена к централизованной системе и не эксплуатируется, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить факт выполнения (наличие на земельных участках сети водоснабжения) и объем выполненных работ по договору N 05/2013 от 30.05.2013 на земельных участках N 47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114, расположенных по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, улицы Радужная, Цветочная, Новая, Ольховая, Березовый бульвар, а также соответствие выполненных работ техническому заданию и акту выполненных работ от 16.11.2014 по видам и объему;

2. Определить факт выполнения (наличие на земельных участках сети канализации) и объем выполненных работ по договору N 06/2013 от 30.05.2013 на земельных участках N 47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114, расположенных по адресу Ленинградская область, г. Всеволожск, улица Цветочная, а также соответствие выполненных работ техническому заданию и акту выполненных работ от 30.09.2014 по видам и объему.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение Шифр 1176.06.18.СД.СТЭN А56-61733/2017 от 11.07.2018.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несоответствие объемов выполненных работ условиям договоров, технических заданий, а также невозможность использования результата работ, оформленного актами от 16.09.2014 и 30.09.2014, для целей водоснабжения и канализации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 05/2013 (водопровод) и N 06/2013 (канализация) в сумме 2 401 800 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 и от 30.09.2014, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним и тем же лицом - Артюшиным В.С.

Представленные сведения ЕГРЮЛ и ЕГРНИП подтверждают наличие полномочий Артюшина В.С. на подписание договоров подряда и актов выполненных работ, как от имени заказчика ЖЭПК "Микрорайон "Березки", так и от имени подрядчика ИП Артюшина В.С.

Артюшин Владимир Степанович в качестве предпринимателя зарегистрирован 12.08.2010.

В период с 27.09.2010 по 26.11.2016 Артюшин Владимир Степанович являлся председателем правления ЖЭПК "Микрорайон "Березки". С 26.11.2016 на основании решения Общего собрания членов ЖЭПК "Микрорайон "Березки" председателем правления является Орлов И.А.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом договоров подряда N 05/2013 и N 06/2013 являются работы по строительству внутримикрорайонных сетей водоснабжения и сетей канализации по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар в г. Всеволожск.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации не подключены и не эксплуатировались.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" Салтыкову Сергею Александровичу.

В заключении эксперта от 11.07.2018 отражено, что в ходе натурного исследования были зафиксированы элементы сетей водоснабжения: коверы и штоки перекрывающие отвод от магистрали, железобетонные колодцы, фланцевые задвижки, тройники, пожарные гидранты, трубы полиэтиленовые, а также элементы сети самотечной канализации: железобетонные канализационные колодцы, гофрированные полиэтиленовые трубы с внутренним диаметром 174 мм, гофрированные полиэтиленовые трубы с внутренним диаметром 134 мм в местах пересечения улиц.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что факт выполнения истцом работ по договорам N 05/2013 и N 06/2013 подтвержден заключением эксперта.

Вместе с тем при назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об объемах выполненных истцом работ и соответствии их техническому заданию и актам приемки.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено и отражено в заключении, что работы по договору N 05/2013 (водопровод) выполнены не в полном объеме. Имеются отклонения от проекта в сторону уменьшения объемов выполненных работ.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, акты испытаний водопроводной сети, подтверждающие производство работ по договору N 05/2013, отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненного истцом объема работ как условиям договора N 05/2013 (водоснабжение) и технического задания, так и данным, изложенным в акте приемки выполненных работ от 16.09.2014.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено и отражено в заключении, что работы по договору N 06/2013 (канализация) 1 этап (ул. Цветочная) выполнены не в полном объеме. Имеются отклонения от проекта 06/11ВНК, в том числе по количеству смотровых колодцев, глубины заложения лотка трубы и уклона самотечной канализации.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, акты испытаний водопроводной сети, подтверждающие производство работ по договору N 05/2013, отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненного истцом объема работ как условиям договора N 06/2013 (канализация) и технического задания, так и данным, изложенным в акте приемки выполненных работ от 30.09.2014.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил, что сеть водоснабжения не подведена к месту предполагаемого подключения к городской сети водоснабжения, из общего объема сети канализации (1800 метров), осуществлена прокладка труб протяженностью 208 метров, без относительно к месту подключения к городской канализационной сети, глубина заложения проложенной системы канализации менее сезонного промерзания грунта, в связи с чем не пригодна к эксплуатации в зимнее время и не позволяет ее использование.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 001 800 рублей по договору N 05/2013 (водоснабжение) и в сумме 1 400 000 рублей по договору N 06/2013 (канализация).

В кассационной жалобе ее податель не согласен с заключением судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной эксперта обоснованно признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно подписи эксперта в экспертном заключении не может быть принят во внимание как не подтвержденный имеющимся в деле заключением эксперта Шифр 1176.06.18.СД.СТЭN А56-61733/2017 от 11.07.2018.

Ссылки подателя жалобы на заключение эксперта ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" от 10.08.2018 и рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 03.08.2018 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку представленные истцом рецензия и заключение не опровергают выводов судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, представленное заключение судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуто.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылками на полученные им в 2015 году Технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации проектируемого жилищного строительства исследованы судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно указал, что технические условия ОАО "Всеволожские тепловые сети" N 934 от 19.03.2015 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим объем и качество спорных работ.

Доводы подателя жалобы со ссылками на отчет об оценке рыночной стоимости наружной сети водопровода и отчет об оценке рыночной стоимости части наружной сети канализации также подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста самих отчетов, количественные и качественные характеристики объектов оценки приняты на основании данных, предоставленных Артюшиным В.С. об использовании комплектующих изделий и материалов, а также информации о том, что наружная сеть водопровода построена в 2013 году.

При этом ООО "Оценочная фирма "Гарантия" объект оценки не осматривало, документы об окончаний строительства не исследовало, соответствие проектной и разрешительной документации не определяло, факт отсутствия подключения к центральной сети, а также наличие или отсутствие потенциальной возможности данного подключения не учитывало. При выборе аналогов ООО "Оценочная фирма "Гарантия" использовало справочник оценщика КО-ИНВЕСТ "Сооружения городской инфраструктуры 2016" по отдельным конструктивным элементам применяя в дальнейшем поправочные коэффициенты.

При таких обстоятельствах представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости сетей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности сетей и указывает, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, так как акты приемки подписаны им без замечаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что сеть водоснабжения не подведена к месту предполагаемого подключения к городской сети водоснабжения, из общего объема сети канализации (1800 метров), осуществлена прокладка труб протяженностью 208 метров, без относительно к месту подключения к городской канализационной сети, глубина заложения проложенной системы канализации менее сезонного промерзания грунта, в связи с чем не пригодна к эксплуатации в зимнее время и не позволяет ее использование, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Поскольку при рассмотрении спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие объемов выполненных работ условиям договоров, технических заданий, а также невозможность использования результата работ, оформленного актами от 16.09.2014 и 30.09.2014, для целей водоснабжения и канализации, следует признать, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договорам N 05/2013 (водопровод) и N 06/2013 (канализация) в сумме 2 401 800 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-61733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюшина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина