Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13666/18 по делу N А56-1931/2018

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-1931/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Топчиловой Е.Н. (доверенность от 26.10.2018 N 97),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-1931/2018 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 04.10.2017 по делу N РНП-78-858/17, об обязании Управления включить сведения об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион", место нахождения: 309181, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Мира, д. 20, оф. 107, ОГРН 1093127000284, ИНН 3127006320 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба Учреждения возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что имеются основания для обжалования решения суда первой инстанции от 18.05.2018, Учреждение в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение сведений об участниках закупки в Реестр призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов; оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения; Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для исполнения обязательств, принятых по государственному контракту; у Общества не имелось объективных причин для невыполнения строительных работ по контракту в установленный им срок; оспариваемое решение принято Управлением в нарушение части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); судом первой инстанции не учтено, что постановлением апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-69365/2017 решение суда первой инстанции по данному делу изменено, с Общества в пользу Учреждения взысканы 238 965 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 324 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, 1 653 911 руб. 28 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, такая же сумма неустойки за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0172200002616000006 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению в Санкт-Петербурге по адресу: Александровский парк, д. 1, лит. А, строительства павильона "Кормокухня" Ленинградского зоологического парка (далее - Объект) с указанием начальной (максимальной) цены контракта - 33 078 225 руб. 57 коп.

По результатам запроса предложений 16.03.2016 Комитетом по строительству (заказчиком) с Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 10/ЗП-16 (далее - Контракт) на 33 078 225 руб.

57 коп., пунктом 7.7 которого предусмотрено, что его расторжение допускается в связи с односторонним отказом одной из сторон Контракта от его исполнения.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и 2 к Контракту, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по нему, в том числе неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.4 Контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание, работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта (приложением N 1), определяющим цену работ, сведениями о товарах, используемых при выполнении работ (приложением N 2) и условиями Контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство, иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком указанных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта.

Учреждением 24.11.2016 проведена выездная проверка выполнения по Контракту работ на Объекте, по результатам которой составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В указанном акте отражено, что строительные работы на Объекте не ведутся, строительная площадка не отвечает требованиям проекта организации строительства, имеются замечания к качеству и технологии ранее выполненных на Объекте работ.

Учреждение по результатам проверки выдало Обществу предписание от 24.11.2016 N 0246 об устранении выявленных недостатков при выполнении работ на Объекте, также указало на необходимость в срок до 02.12.2016 уведомить об исполнении предписания.

Представители заказчика и подрядчика 20.03.2017 составили рекламационный акт, в котором отразили дефекты при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте, а также указали срок их устранения - 28.04.2017.

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 N 2 к Контракту, подписанным представителями Комитета по строительству, Учреждения и Общества, заказчик передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) по Контракту, одновременно Комитет по строительству передал Учреждению все обязанности заказчика по Контракту.

Учреждение в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 Контракта, неустранением им недостатков работ, отраженных в актах от 24.11.2016 и от 20.03.2017, 29.06.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило подрядчика письмом от 29.06.2017 N 11473/17-0-0.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут 10.08.2017.

Сведения об Обществе Учреждение направило Управлению для включения в Реестр, которое 04.10.2017 приняло решение по делу N РНП-78-858/17 о невключении сведений об Обществе в Реестр.

Учреждение, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что причиной неисполнения Обществом обязательств по Контракту явились в том числе действия Учреждения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие умысел Общества на уклонение от исполнения Контракта, не усмотрев в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о нем в Реестр, констатировал законность оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение Реестра возложено - в пределах ее компетенции - на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужили нарушение подрядчиком срока завершения работ по Контракту, неустранение им выявленных заказчиком дефектов при производстве строительно-монтажных работ, непредставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Контракту, соответствующего его условиями.

Управление с учетом пояснений Общества о том, что заказчик в нарушение пункта 2.2.3 Контракта передал не в полном объеме и частично несогласованную проектно-сметную документацию, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также нарушения Учреждением установленного частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ срока предоставления сведений о расторжении Контракта, пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества умысла на уклонение от исполнения Контракта, о его недобросовестности, признал оспариваемое решение законным. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-69365/2017, в рамках которого Учреждению отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества штрафной неустойки за неисполнение обязательств по Контракту, с Общества в пользу Учреждения взыскано 238 965 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-69365/2017 решение суда первой инстанции от 13.04.2018, на которое имеется ссылка в судебном акте по рассматриваемому делу, изменено: с Общества в пользу Учреждения взысканы 238 965 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 324 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, 1 653 911 руб. 28 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, такая же сумма штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-69365/2017 установлено, что Общество не уведомляло Учреждение о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением надлежащим образом оформленной документации. Также суд при рассмотрении данного дела указал, что работы на Объекте подрядчиком выполнялись, заказчиком выявлялись недостатки в их выполнении, устанавливались сроки для их устранения подрядчиком, в установленные сроки замечания устранены не были.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд в постановлении по делу N А56-69365/2017 указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности выполнения работ подрядчиком ввиду недостатков и несвоевременной передачи заказчиком проектной документации.

В рамках дела N А56-69365/2017 апелляционный суд установил, что выявленные заказчиком недостатки в выполненных на Объекте работах, отраженные в рекламационном акте от 20.03.2017, подрядчик не устранил, в утвержденные Контрактом сроки работы не выполнил.

По постановлению апелляционного суда с подрядчика в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 Контракта были взысканы штрафные неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту и за непредставление подрядчиком во исполнение пункта 1.4 Контракта надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Поскольку Управление не в полной мере исследовало представленные заказчиком и подрядчиком доказательства с целью принятия объективного решения, то заявление Учреждения о включении сведений об Обществе в Реестр подлежит повторному рассмотрению Управлением.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-1931/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2017 по делу N РНП-78-858/17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бастион" в реестр недобросовестных поставщиков.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая