Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13444/18 по делу N А26-12553/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А26-12553/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А, Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2018 N 142), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги" Якубенко Е.Н. (доверенность от 10.01.2018), директора Плотникова А.В. (приказ от 15.12.2017 N 3-к),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2018 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-12553/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Петербургтеплоэнерго), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные и коммунальные услуги", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, 2-й строительный квартал, дом 19, квартира 1, ОГРН 1101035000472, ИНН 1005010660 (далее - Общество), о взыскании 84 582 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте - мае 2017 года.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Петербургтеплоэнерго взыскано 4246 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Петербургтеплоэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия задолженности за спорный период. Податель жалобы считает, что зачисление поступающих платежей произведено истцом с соблюдением положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Петербургтеплоэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Петербургтеплоэнерго (энергоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) 01.09.2016 заключили договор N 3619-4-16/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома N 12Б по улице Рудакова в городе Питкяранта Республики Карелия, а исполнитель, являясь лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 7.3 договора).

По условию пункта 7.5 договора оплата ресурса производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.12 договора стороны согласовали, что денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Соглашением о порядке проведения расчетов от 30.06.2016 стороны и открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - Центр) определили порядок проведения расчетов по договору через названную организацию. В этих взаимоотношениях Центр действует по поручению Общества (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения энергоснабжающая организация засчитывает поступившие от Центра платежи в счет погашения задолженности Общества по договору за соответствующий период.

В марте - мае 2017 года Петербургтеплоэнерго поставило в жилой дом Общества тепловую энергию и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В направленной 25.09.2017 Обществу претензии от 25.09.2017 N 0000033355 Петербургтеплоэнерго потребовало уплатить образовавшуюся задолженность за указанный период.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование не исполнило, Петербургтеплоэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае спор по объему поставленной в жилой дом Общества тепловой энергии отсутствует. Спор возник в связи с определением порядка распределения поступающих истцу платежей.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

По утверждению истца, в принятых судами платежных поручениях Центра не указан период оплаты, поэтому его расчет задолженности является верным.

Действительно, как видно из материалов дела, Центр во всех представленных в дело платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указывал, что перечисленные суммы составляют денежные средства населения, собранные соответственно в марте, апреле или мае 2017 года в оплату теплоснабжения (том дела 1, листы 117 - 128). Такое указание не свидетельствует о том, что поступившие в этот период от населения денежные средства являются платежами за тепловую энергию, поставленную именно в эти расчетные периоды, а не составляют задолженность за предыдущие периоды поставки ресурса.

Вместе с тем, как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, в данном случае истец не доказал наличие оснований для применения статьи 522 ГК РФ к рассматриваемому спору, не подтвердил надлежащим образом отнесение денежных средств, перечисленных по представленным ответчиком платежным поручениям, к оплате тепловой энергии, поставленной в периоды, не относящиеся к спорному. Иными словами, истец не доказал, что поступившие от населения через Центр денежные средства он засчитывал в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы в обжалуемой части являются обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А26-12553/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова