Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-14970/18 по делу N А56-18184/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-18184/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" Савельева М.С. (доверенность от 01.02.2018 N 1-С/18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наумова Е.Б. (доверенность от 17.01.2018 N 05-06/00937), Журун О.И. (доверенность от 03.08.2018 N 15-10-05/50551),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-18184/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, оф. 006, ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), N 221 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2018 об уплате 70 991 руб. 86 коп. пеней, решений от 19.07.2017 N 32703 о взыскании 1 039 689 руб. налога и 107 462 руб. 14 коп. пеней, N 29082, от 19.03.2018 N 11734, 11735 о приостановлении операций по счетам в банках, а также о признании обязанности по уплате за 2016 год 1 039 689 руб. налога, уплачиваемого по ставке 6% в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), исполненной платежным поручением от 31.03.2017 N 19, обязании Инспекции зачесть указанный платеж в счет исполнения обязанности Общества по уплате налога за соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, он добросовестно, в том числе для расчетов с контрагентами и с бюджетом, пользовался счетом, открытым в проблемном банке; иной счет, открытый в Северо-Западном банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), до отзыва лицензии у акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - КБ "Росэнергобанк") он не использовал, денежные средства в достаточном для уплаты налогов количестве на нем отсутствовали.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности его действий при осуществлении операций по уплате налоговых платежей и на представление им доказательств обычности и добросовестности своего поведения в сложившейся ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в 2016 году применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

Налогоплательщик в предусмотренный статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок (30.03.2017) представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, с суммой налога подлежащей уплате 1 093 203 руб., по срокам уплаты 25.04.2016 в сумме 36 409 руб., 25.07.2016 в сумме 4512 руб., 25.10.2016 к уменьшению в сумме 7 574 руб., 31.03.2017 в сумме 1 059 856 руб.

Инспекция в связи с неисполнением обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год направила Обществу требование N 41208 об уплате в срок до 28.04.2017 1 039 689 руб. налога и 1697 руб. 17 коп. пеней.

Общество 28.04.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2016 год, в соответствии с которой общая сумма налога к уплате в бюджет не изменилась, а изменились сроки уплаты, а именно: 25.07.2016 в сумме 1 056 300 руб., 25.10.2016 в сумме 18 244 руб., 31.03.2017 к уменьшению в сумме 1 074 544 руб.

Инспекция направила Обществу требование N 48591 об уплате в срок до 20.06.2017 1 147 151 руб. 14 коп., в том числе 1 039 869 руб. налога по УСН и 107 462 руб. 14 коп. пеней.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией 19.07.2017 решений N 32703 - о взыскании названных выше сумм налога и пеней, N 29082 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направлении в ПАО "Сбербанк России" поручений от 19.07.2017 N 44165 и 44166 на списание со счетов налогоплательщика и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации 1 039 689 руб. и 107 462 руб. 14 коп.

На основании поручения от 19.07.2017 N 44165 с расчетного счета Общества 21.07.2017 произведено списание 18 085 руб. 51 коп.

Также Инспекция направила Обществу требование N 221 по состоянию на 07.02.2018 об уплате в срок до 19.02.2018 70 991 руб. 86 коп. пеней по налогу по УСН.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования Инспекция приняла решения от 19.03.2018 N 6728 - о взыскании данной суммы и N 11734, 11735 - о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направила в ПАО "Сбербанк России" поручение от 19.03.2018 N 92068 на списание и перечисление со счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации 70 991 руб. 86 коп.

Общество, ссылаясь на исполнение им обязанности по уплате недоимки по налогу по УСН, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что Общество в целях исполнения возложенной на него обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год предъявило посредством электронной связи к исполнению через Санкт-Петербургский филиал КБ "Росэнергобанк" платежное поручение от 31.03.2017 N 19 на 1 040 262 руб.

Данные денежные средства 03.04.2017 списаны КБ "Росэнергобанк" с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счет соответствующего бюджета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете указанного банка.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у КБ "Росэнергобанк" 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суды, установив, что у Общества имелся иной расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", посчитали, что у заявителя была альтернатива выбора кредитного учреждения для обеспечения поступлений налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Как указали суды, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии КБ "Росэнергобанк" и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для получения соответствующей информации, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика, создании им формальных условий для признания его обязанности по уплате налогов исполненной и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Положение части 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды не дали оценку доводу Общества о том, что оно добросовестно пользовалось расчетным счетом, открытом в КБ "Росэнергобанк"; на дату платежа (31.03.2017) имевших на нем денежных средств было достаточно для уплаты налога по УСН; по данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и для расчетов с организациями-контрагентами, то есть данный счет использовался налогоплательщиком в типичной для него деятельности.

Суды не проверили, имелась ли у Общества при предъявлении спорного платежного поручения картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с его банковского счета.

Представленные в дело выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в ПАО "Сбербанк России", подтверждающие, что данный счет до даты отзыва лицензии у КБ "Росэнергобанк" налогоплательщиком не использовался, по нему осуществлялась только уплата комиссии за ведение счета, на нем отсутствовали денежные средств в размере, необходимом для уплаты налога (более 1 000 000 руб.), судами надлежащим образом не исследованы.

Суды не привели доказательства, согласно которым, направляя КБ "Росэнергобанк" для исполнения платежное поручение от 31.03.2017 N 19 на уплату налога, Общество было осведомлено о том, что указанное платежное поручение не может быть исполнено, не установили обстоятельств, подтверждающих, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в КБ "Росэнергобанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям Общества, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 01.10.2018 N 18 уплатило 3000 руб. государственной вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А56-18184/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, оф. 006, ОГРН 1097847096511, ИНН 7842406501, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.10.2018 N 18.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая