Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-13975/18 по делу N А56-84252/2017

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-84252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-84252/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 570 822 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2015 по 12.09.2017 за просрочку оплаты ресурса, потребленного в марте - июне, октябре - декабре 2015, январе, ноябре, декабре 2016, январе, июле 2017 года.

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки определен неверно, с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на неправильность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5581.036.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, корп. 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Во исполнение условий Договора Предприятие в марте - июне, октябре - декабре 2015, январе, ноябре, декабре 2016, январе, июле 2017 года поставило на объект Общества тепловую энергию, которая оплачена абонентом не полностью.

Письмом от 25.08.2017 N 58-08/4884 Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания основной задолженности. Судебные акты в данной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом расчетом неустойки, со ссылкой на часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, суды взыскали с ответчика 570 822 руб. 08 коп. законной неустойки. В материалах дела имеется расчет неустойки (том дела 2, лист 35), произведенный истцом за соответствующие периоды с применением положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, размер которой определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Суды проверили указанный расчет неустойки и обоснованно признали его правильным, соответствующим названным нормам. Контррасчет, представленный в материалы дела (том дела 2, лист 3), произведен ответчиком неверно, за иной период просрочки потребленного ресурса и без учета наступления сроков оплаты спорных расчетных периодов (месяцев) по условиям Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А56-84252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова