Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13421/18 по делу N А66-2546/2018

30 ноября 2018 г.

Дело N А66-2546/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии лично арбитражного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича (паспорт), а также его представителей - Чайкина А.С. (доверенность от 27.11.2018) и Юртаева Д.М. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-2546/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича, ОГРНИП 304690129900282, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление Управления удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Лебедев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности. Кроме того Лебедев А.Ю. обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки на статьи 239.9 и 214.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), тогда как в названном законе данные нормы отсутствуют.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представители поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 по делу N А66-10559/2016 в отношении Тихомировой Валентины Анатольевны (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лебедев А.Ю.

Определением Управления от 19.12.2017 на основании поступившей от гражданина Моисеева А.А. жалобы на действия Лебедева А.Ю. в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, а именно:

1) не проводились собрания кредиторов должника и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликованы сведения о назначении собраний кредиторов должника (абзац седьмой пункта 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.8 и абзац десятый пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ);

2) при опубликовании в ЕФРСБ сведений об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не прикреплен файл, содержащий указанное заключение (пункт 4 статьи 20.3, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ).

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении Лебедева А.Ю. протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 N 00156918 по указанной квалификации и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, удовлетворил заявление Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Лебедева А.Ю. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона N 127-ФЗ (статьи 202 - 213).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как усматривается из материалов дела, одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему нарушения является размещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства без прикрепления файла, содержащего указанное заключение.

Суды двух инстанций, оценив опубликованные сведения официального сайта ЕФРСБ, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, пришли к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего данного нарушения. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тихомировой В.А. заявлены, признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2018 требования кредиторов, в том числе требование залогового кредитора (открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

Вместе с тем, арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость проведения собрания кредиторов отсутствовала ввиду информирования заинтересованных лиц путем направления отчетов о деятельности финансового управляющего, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как справедливо отмечено судами, указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Также судами двух инстанций дана надлежащая оценка утверждениям арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по созыву собрания кредиторов в связи с отсутствием вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем Законом N 127-ФЗ предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии).

Вместе с тем, как указывалось ранее, арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о неверном указании судом первой инстанции норм Закона N 127-ФЗ надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о принятии немотивированного решения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дела N А66-12823/2016, А66-14753/2016, А66-9923/2017, А66-9438/2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры; соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно мотивированно исключили применительно к данной ситуации категорию малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Примененная судами в отношении арбитражного управляющего мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А66-2546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова