Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-12430/18 по делу N А56-53939/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-53939/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-53939/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 355 488 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 19 181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2017 по 13.11.2017; процентов за пользование чужими средствами, начисленных на фактическую сумму задолженности, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки, действующей в соответствующий период.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия спорного объекта у ответчика.

Общество, Управление и Министерство обороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Обществом без заключения договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, д. 29/10 (милицейский адрес: Софийский бульвар, д. 16).

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии объектом Предприятием представлен акт о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 31.03.2017 N 476.049.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество потребленную тепловую энергию в спорный период не оплатило, в результате чего размер задолженности составил 355 488 руб. 62 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих управление ответчиком спорного объекта, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии может быть взыскано с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, между Министерством обороны и Обществом. Как усматривается из содержания договора, жилищный фонд военных городков, переданный Обществу в управление, приведен в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков (приложение N 1 к договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ).

В материалы дела также представлен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 (далее - договор от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02), заключенный между Министерством обороны и Управлением. Как следует из содержания договора, перечень многоквартирных домов содержится в приложении N 1 к договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.

Вместе с тем приложение N 1 к договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ и приложение N 1 к договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что Общество и Управление представляли указанные приложения к договорам в суд первой инстанции для обозрения и оценки.

Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А56-4941/2017. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по названному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем ранее арбитражным судом рассмотрено дело N А56-38466/2017 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной в январе 2017 года тепловой энергии многоквартирным жилым домом по адресу город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10. Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен.

В материалы дела Предприятием представлена выписка с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10 (том дела 1, листы 101-114).

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Закона N 209-ФЗ).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Закона N 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона N 209-ФЗ).

Однако суды не дали никакой оценки представленной Предприятием выписке с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, апелляционный суд также сослался на нарушение Предприятием пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, согласно которому при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Апелляционный суд установил, что у представителя Абраменкова В.В., участвовавшего в проведении проверки, отсутствуют полномочия на представление интересов Общества. При этом апелляционный суд не учел, что акт от 31.03.2017 N 476.049 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что факт бездоговорного потребления тепловой энергией не оспорен ни Обществом, ни Управлением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, дать оценку их доводам и возражениям, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А56-53939/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова