Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-14272/18 по делу N А56-74247/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-74247/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метроситистрой" Гусейнова С.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроситистрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-74247/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Залей Пол", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847335466, ИНН 7813376877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метроситистрой", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Е, пом. 132, ОГРН 1107847298338, ИНН 7805530282 (далее - Компания), 1 532 237 руб. 99 коп. задолженности по договору от 06.03.2017 N 1/МП-17 (далее - договор), а также 153 223 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 7 405 273 руб. 30 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 29 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.05.2018 и постановление от 23.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество выполнило работы с недостатками и не предприняло действий по устранению выявленных Компанией дефектов, о котором ответчик сообщал в письмах от 25.05.2017 и от 28.09.2017. Компания указывает, что выявленные дефекты зафиксированы и в заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-проектное бюро "Невское" (далее - ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское") от 09.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. Кроме того, Общество просит в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправить допущенную в резолютивной части решения суда первой инстанции от 04.05.2016 опечатку в части взыскания суммы пеней.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения от 04.05.2018 и постановления от 23.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) 06.03.2017 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить комплекс строительных работ на строительном объекте "ЖК Муринский посад", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО "Муринское сельское поселение", земли САОЗТ "Ручьи", уч. 3, корп. 1, 1 этап (далее - объект), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 06.03.2017; окончание - 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованных единичных расценок по видам работ (приложение N 1) за объем работ, указанных в акте приема-передачи фронта работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием на выполненных объемов работ и их стоимости по форме КС-2, выставляемая субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявленных результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ и зачета (погашение) суммы уплаченного аванса до полного его погашения (в случае уплаты аванса субподрядчику) (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 20 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо в согласованных сторонами случаях путем передачи субподрядчику имущества, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в главе 4 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при обнаружении генподрядчиком недостатков выполненных работ стороны фиксируют перечень дефектов. Генподрядчик устанавливает субподрядчику сроки их устранения.

В случае выявления генподрядчиком при приемке выполненных работ, а равно при подписании итогового протокола о выполнении работ недостатков в результатах выполненных работ, генподрядчик вправе по своему выбору требовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц.

О выявлении недостатков сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания соответствующего акта генподрядчиком делается отметка об этом, и акт подписывается генподрядчиком в одностороннем порядке и признается юридически действительным для предъявлений претензий.

Обратившись в арбитражный суд с иском, Общество указывало на то, что им выполнены, а Компанией по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2017 N 1, от 30.05.2017 N 2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами, без замечаний приняты работы на общую сумму 5 568 204 руб. 20 коп.; при приемке работ актов о недостатках сторонами не составлялось в виду отсутствия таковых; работы оплачены Компанией частично в сумме 3 757 556 руб.; с учетом гарантийного удержания (5%) задолженность составляет 1 532 237 руб. 99 коп.; претензия истца от 24.08.2017 N 15 о погашении задолженности и уплате договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречный иск, Компания исходила из того, что работы по договору выполнены субподрядчиком с дефектами, явившимися следствием нарушения технологии производства работ, а также с использованием материалов с худшими характеристиками, о чем субподрядчик уведомлялся письмами от 25.05.2017 N 81 и от 28.09.2017 N 31, стоимость работ по устранению дефектов составляет 7 405 273 руб. 30 коп., однако претензия генподрядчика о возмещении указанной суммы расходов (том 1 л.д. 98-99) Обществом не удовлетворена.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Компании в удовлетворении встречного иска и полностью удовлетворяя первоначальный иск, исходили из того, что при подписании итогового протокола от 30.05.2017 генподрядчиком подтверждено выполнение субподрядчиком работ без замечаний по качеству, доказательства уведомления Общества о выявлении недостатков после приемки работ и приглашения его для составления двустороннего акта в порядке пункта 10.2 договора Компанией не представлено, обосновывающее наличие недостатков и стоимость их устранения заключение специалистов ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" от 09.02.2018 имеет односторонний характер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при приемке работ по двусторонним актам от 30.03.2017 N 1 и от 30.05.2017 N 2 на общую сумму 5 568 204 руб. 20 коп. и при подписании 30.05.2017 итогового протокола о надлежащем выполнении работ, не выявлено существенных и неустранимых недостатков в результате работ, выполненных Обществом. Подписывая указанные акты и протокол, Компания в порядке пункта 4.5 договора не заявляла о наличии дефектов, в том числе упомянутых в письме от 25.05.2017 N 81, и не требовала составления двустороннего акта о недостатках. Доказательства направления Обществу письма от 25.05.2017 N 81 в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 10.1 договора на выполненные работы сторонами установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами итогового протокола о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение срока, указанного генподрядчиком в соответствующем акте/требовании. Для участия в составлении данного акта, фиксирующего дефекты и недостатки в результатах работ, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика.

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, силами субподрядчика

Как предусмотрено пунктом 10.5 договора, только в том случае, если субподрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств предусмотренных договором, или не устраняет обнаруженные недостатки/дефекты в срок, согласованный сторонами, генподрядчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет субподрядчика и/или потребовать от субподрядчика возмещения убытков, которые он понес или будет вынужден понести в будущем (в том числе в связи с необходимостью выполнить соответствующие работы).

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не представила доказательств уведомления субподрядчика о недостатках в результатах работ, обнаруженных в рамках гарантийного срока, и вызове субподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, равно как об установлении ему срока для устранения недостатков, как это определялось пунктом 10.2 договора.

Ссылка Компании на письмо от 28.09.2017 с требованием к субподрядчику явиться на объект для получения замечаний, явилась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку генподрядчик не доказал, что указанное письмо направлялось в адрес Общества.

Поскольку обязанности, обусловленные пунктом 10.2 договора генподрядчиком не выполнены, условия для предъявления к субподрядчику требований о возмещении убытков (расходов), связанных с устранением недостатков, не могут быть признаны наступившими.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку генподрядчика на заключение, составленное по его инициативе специалистами ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" 09.02.2018, и претензию о возмещении расходов, в которой упоминается о выявленных специалистами недостатках, которая направлена Обществу лишь 25.02.2018, то есть уже после обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

При установленных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выполнение Обществом подрядных работ в полном объеме и их приемка генподрядчиком, а наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке и оплате работ Компанией не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в размере 1 532 237 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного договором, согласована сторонами в пункте 9.3, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, что в рассматриваемом случае составило 153 223 руб. 79 коп.

Расчет неустойки, заявленной Обществом проверен судами, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Доводов относительно необоснованности примененного истцом расчета неустойки в кассационной жалобе не приводится.

Ссылка Общества в отзыве на кассационную жалобу на допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме взысканных пеней не может быть принята во внимание, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой на решение от 04.05.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 Общество не обращалось, а допущенные в принятых по делу судебных актах опечатки, если таковые имеются, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Поскольку дела рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы Компании направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-74247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроситистрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева