Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-14444/18 по делу N А56-30495/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-30495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" Клюжевой Л.В. (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Желтянников В.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30495/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 201, ОГРН 1047855015526, ИНН 7804300920 (далее - ООО "Стройкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 47, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847337626, ИНН 7842528203 (далее - ООО "НСК"), о взыскании 7 133 706 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 04.09.2015 N НСК-7/01-09-15 и 1 029 926 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-33082/2017 принято к производству исковое заявление ООО "НСК" о взыскании с ООО "Стройкомплект" 5 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.09.2015 N НСК-7/01-09-15 и 825 986 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2017 по делу N А56-30495/2017 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству ООО "НСК" объединил дела NN А56-30495/2017 и А56-33082/2017 в одно производство с присвоением делу номера А56-30495/2017.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

До рассмотрения дела по существу ООО "НСК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Стройкомплект" 5 800 000 руб. задолженности и 825 986 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 02.05.2017, а также 153 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 920 руб. в возмещение судебных расходов стоимости нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств и сайта в сети Интернет, а также 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста за проведение почерковедческого исследования подписи и печати заказчика на акте от 18.12.2015 N 25.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НСК" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 7 133 706 руб. неосновательного обогащения, а также 58 669 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2018 и постановление от 07.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела надлежащим образом не оценили представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения работ по договору (акт приемки выполненных работ от 18.12.2015, направленный сотрудниками заказчика по электронной почте в адрес подрядчика, заключение почерковедческой экспертизы, результаты которой свидетельствуют, что подпись на акте вероятно выполнена генеральным директором ООО "Стройкомплект", протоколы осмотра доказательств нотариусом). Более того, судами не учтено, что приобщенные к материалам дела платежные поручения о перечислении заказчиком подрядчику 3 933 706 руб. в счет оплаты работ по договору, наличие положительного заключения проектной документации от 03.12.2015 также свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком. На основании изложенного, как полагает ООО "НСК", суды неправомерно, в нарушение требований процессуального законодательства по причине направления акта по адресу электронной почты, который не предусмотрен в договоре, не расценили этот акт в качестве допустимого доказательства приемки выполненных работ. Более того, податель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении ООО "НСК" доказательств вручения или предъявления подрядчиком заказчику проектной документации и наличии в деле доказательств заключения ООО "НСК" с Комитетом договора.

В судебном заседании представитель ООО "НСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройкомплект" и Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключили договор от 04.09.2015 N НСК-7/01-09-15 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: строительство поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, кв. 12А, корп. 16 (Вербная ул., уч. 1, восточнее д. 12, корп. 1, лит А по Вербной ул.) (600 посещений в смену). По условиям договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объеме, определенном заданием на проектирование и договором. Надлежащее выполнение работ подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы начинают выполняться с даты подписания сторонами договора, окончание работ - 15.12.2015.

Приемка проектной и рабочей документации оформляется сторонами актом приема-передачи (пункт 4.2 договора). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие заданию на проектирование, а также иным исходным данным, подписывает акт приема-передачи и передает один экземпляр этого акта подрядчику. В случае выявления некомплектности проектной и рабочей документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо при наличии иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта оговорить в нем обнаруженные недостатки и сроки их устранения либо отказаться от подписания акт до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора в первоначальной редакции). В пункте 2.2 договора определен график осуществления оплаты.

Так, пунктом 2.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 200 000 руб., который перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 банковских дней с момент подписания договора.

В пункте 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 1) указано, что заказчик перечисляет обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "НордГрад" платеж в сумме 5 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента представления данной организацией уведомления, содержащего требование об уплате данного платежа и сведения о расторжении договора от 22.12.2014 N 2, заключенного подрядчиком с ООО "Строительная компания "НордГрад";

Платеж в сумме 3 000 000 руб., как отражено в пункте 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 1), производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с приложением копии такого заключения.

На основании пункта 2.3 договора передача подрядчиком готовой документации заказчику осуществляется после получения 100% оплаты по договору в течение 5 рабочих дней.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 23.09.2015 N 2 стороны предусмотрели, что в связи с компенсацией расходов подрядчика, связанных с проведением государственной экспертизы, общая стоимость работ по договору составляет 12 933 706 руб. и включает в себя уплату налогов, сборов и оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта. Также договор дополнен пунктом 2.2.4, согласно которому платеж в сумме 933 706 руб. заказчик уплачивает не позднее 30.09.2015.

Платежным поручением от 07.09.2015 N 979 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 200 000 руб.

Также заказчик перечислил подрядчику 3 933 706 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.12.2015 N 16148, от 29.12.2015 N 16473, от 05.10.2015 N 11270.

Утверждая, что подрядчик работы не выполнил, результат работ по договору в установленном порядке не передал, заказчик получил проектную документацию по объекту и положительное заключение государственной экспертизы от Комитета, ООО "Стройкомплект" направило ООО "НСК" претензию от 11.04.2017 N 200/17-СТК о расторжении договора подряда и возврате 7 133 706 руб. неосновательного обогащения.

Подрядчик оставил данное требование без удовлетворения, поэтому ООО "Стройкомплект" заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НСК", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им качественно и в установленный срок, их результат принят ООО "Стройкомплект" без замечаний, заявило о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 5 800 000 руб.

В связи с неудовлетворением заказчиком претензии от 11.04.2017 N 124 ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При этом, как утверждает подрядчик, подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 18.12.2015 N 25 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 12 933 706 руб. и их принятие заказчиком; ООО "Стройкомплект" в нарушение условий договора не осуществило платеж в сумме 5 800 000 руб. в адрес ООО "Строительная компания "НордГрад", не произвело оплату работ в указанной сумме и в адрес подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что ООО "НСК" не представило в материалы дела достоверных доказательств выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации по спорному объекту для ООО "Стройкомплект", спорную документацию ООО "НСК" передавало Комитету, без представления и согласования ее с ООО "Стройкомплект".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Вместе с тем отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ООО "НСК" возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ и передачи документации заказчику.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "НСК" сослалось на то, что заказчик принял работы по договору в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует акт от 18.12.2015 N 25 (том дела 2, лист 115), подписанный обеими сторонами. При этом ООО "НСК" указало, что названный акт получило от заказчика по электронной почте и оригинал его отсутствует.

Возражая против требования подрядчика, ООО "Стройкомплект" заявило, что заказчик не получал от подрядчика акт от 18.12.2015 N 25 и накладную от 26.12.2015 N 16, не подписывал указанные документы и не направлял их по электронной почте в адрес ООО "НСК". Не получал заказчик от подрядчика и письма от 24.09.2015 N 42, от 28.09.2015 N 44, от 14.12.2015 N 55, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ на сумму полученных от заказчика денежных средств, ООО "НСТ" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило.

Разрешая спор, суды установили, что по условиям договора подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи готовую проектную и рабочую документацию в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении работ подрядчик обязан передать по накладной заказчику полный комплект разработанной проектной документации в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектно-сметной документации в количестве 4-х экземпляров в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронном виде (Word), 1 экземпляр в электронной форме-формате PDF, 1 экземпляр в электронном формате - сканированная версия, экземпляр прошедший экспертизу с выделением разделов и разбивкой по страницам. Рабочая документация предоставляется в 1 экземпляре в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронном формате (текстовая часть в Word, графическая часть в среде AutoCAD), 1 экземпляр в электронной форме - сканированная версия, экземпляр с выделением разделов и разбивкой по страницам.

Суды не расценили в качестве надлежащих доказательств передачи подрядчиком заказчику документации, предусмотренной договором, накладные о приемке документации от 20.01.2016 N 001, от 02.03.2016 N 002/Р, от 03.2016 N 001/Р, от 17.06.2016 N 003/Р, от 28.04.2016 N 001/Р (том дела 2, листы 155 - 159). Как указали суды, эти накладные содержат подписи от имени лица, принявшего документацию (Глебов, Невская Д.В. и другие), без указания представителями какой организации они являются. Доверенности на указанных лиц, подтверждающие их полномочия на получение документации, предназначенной ООО "Стройкомплект", в материалы дела не представлены.

Не признана судами достоверным доказательством и накладная от 26.12.2015 N 16 ввиду того, что в ней отсутствует расшифровка подписи лица, получившего документацию от имени ООО "Стройкомплект". При этом судами учтено, что ООО "Стройкомплект" отрицало подписание названной накладной, оригинал накладной подрядчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждается актом от 18.12.2015 N 25, также отклонены судами двух инстанций.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из условий договора, приемка проектной и рабочей документации оформляется сторонами актом приема-передачи в 2 экземплярах; заказчик после получения документации и проверки ее соответствия заданию на проектирование и исходным данным подписывает его и передает 1 экземпляр акта обратно подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательств передачи подрядчиком заказчику акта от 18.12.2015 N 25 либо его направления заказчику по указанным в договоре адресам (в том числе электронному адресу).

Представленный ООО "НСК" акт, который, как утверждает подрядчик, получен от заказчика по электронной почте, в отсутствие иных документальных доказательств передачи документации ООО "Стройкомплект" и при наличии возражений истца относительно получения, подписания и направления этого акта, не признан судами в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что работы были выполнены ответчиком.

При этом суды указали, что возможность обмена сторонами документами по электронной почте, не указанной в договоре, ООО "НСК" документально не подтверждена, доказательства согласования сторонами указанного в представленных ООО "НСК" распечатках адреса электронной почты в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений в деле отсутствуют.

Ссылки ООО "НСК" на заключение специалиста от 08.06.2017 N 101/2017-ПЧИ, составленное по результатам исследования проставленных на цветной копии акта от 18.12.2015 и накладной от 26.12.2015 подписей, протоколы осмотра письменных доказательств и осмотра сайта, составленные нотариусом, отклонены судами, поскольку не подтверждают возникновения на стороне заказчика неисполненных обязательств перед подрядчиком.

Несогласие заявителя с выводами судов и данной ими оценкой имеющимся в деле доказательствам не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, соответственно, наличие у ООО "Стройкомплекс" положительного заключения государственной экспертизы проектной документации свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Из материалов дела усматривается, что в положительном заключении от 03.12.2015 N 78-1-3-0386-15 в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации, действительно указано ООО "НСК". Также в заключении отражено, что застройщиком является Комитет, техническим заказчиком - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд).

Оценив доказательства по делу, суды установили, что согласно делу государственной экспертизы N 629-1-2010 данная экспертиза проведена на основании заявления Комитета, в материалах дела имеется договор от 08.09.2015 N П/12/Б-15, заключенный ООО "НСК" с Комитетом, предметом которого является безвозмездное выполнение ООО "НСК" по заданию Комитета работ по корректировке спорной проектной и рабочей документации, а также контракт от 10.07.2017 N 5/АН-17, заключенный между ООО "НСК" (исполнителем) и Фондом, в соответствии с которым ООО "НСК" является лицом, осуществившим подготовку рабочей документации на строительство спорного объекта (положительное заключение N 78-1-3-0386-15), и осуществляет авторский надзор за его строительством.

В пункте 3.2.13 договора, заключенного ООО "НСК" и ООО "Стройкомплект", установлен запрет на передачу проектной и рабочей документации подрядчиком третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Между тем, судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что документация по объекту принята от ООО "НСК" представителем Фонда Шиняевой Ю.В. (том дела 6, листы 63 - 64) по накладным от 04.12.2015 N 1/РД, от 26.01.2016 N 001/П, от 28.01.2016 N 2/РД, от 08.02.2016 N 3/РД, от 04.04.2016 N 4/РД, от 17.06.2016 N 003/Р, от 02.02.2016 N 5/РД, от 27.02.2017 N 6/РД, от 18.05.2017 N 007, от 01.06.2017 N 008, от 28.08.2015.

На имеющихся в материалах дела титульных листах документации с шифрами 80/ОК-09-АОВ и 80/ОК-09-ОВ2 проставлена отметка о принятии документации к рассмотрению ООО "Стройкомплект" 05.05.2017, в то время как данная документация проверена Фондом 04.04.2016 и 04.05.2017.

На титульных листах документации с шифрами 80/ОК-09-КЖ1, 80/ОК-09-КЖ0 указано о получении Фондом и Комитетом документации от ООО "НСК" 04.02.2016, в то время как ООО "Стройкомплект" она передана 13.04.2017.

В письме от 28.12.2017 N 21511/17-О-С (том дела 6, листы 133 - 134) Фонд подтвердил выполнение ООО "НСК" корректировки документации в рамках заключенного с Комитетом договора от 08.09.2015 N П/12/Б-15 и тот факт, что положительное заключение от 03.12.2015 N 78-1-3-0386-15 получено на откорректированную ООО "НСК" безвозмездно по контракту с Комитетом проектную и рабочую документации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача ООО "НСК" проектной документации по спорному объекту строительства в ходе исполнения обязательств по договору от 08.09.2015 N П/12/Б-15 Фонду и Комитету, а не ООО "Стройкомплект".

Суды обоснованно указали, что наличие положительного заключения государственной экспертизы, а также наличие у истца правоотношений с Комитетом, касающихся строительства объекта, не освобождают ООО "НСК" от обязанности доказывать сдачу результата работ заказчику в соответствии с условиями договора от 04.09.2015 N НСК-7/01-09-15.

Утверждение ООО "НСК" о том, что сдача заказчику результата работ подтверждается односторонним актом от 18.12.2015 N 25 (том дела 5, лист 17), на котором проставлена отметка об отказе заказчика от подписания акта, обоснованно отклонено судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В настоящем дела совокупность исследованных судами доказательства опровергает позицию ООО "НСК" о выполнении работ и сдаче документации ООО "Стройкомпект".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что результат работ до отказа заказчиком от договора надлежащим образом не был сдан подрядчиком заказчику, следует признать правомерными и основанными на материалах дела.

Доводы заявителя об уплате заказчиком подрядчику двух последних платежей, предусмотренных договором, об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в силу пункта 2.3 договора, установившего, что документация передается только при условии 100% оплаты работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также ввиду недоказанности ООО "НСК" передачи ООО "Стройкомплекс" результата работ (проектной и рабочей документации) до получения уведомления о расторжении договора, эти доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А56-30495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова