Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-13906/18 по делу N А56-34174/2018

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-34174/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 31.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 13.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" Никитина М.Н. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34174/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", место нахождения: 142402, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Ильича, промплощадка 1, строение 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в электронном виде о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны, ответчик 2), 732 808 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, Учреждение может нести ответственность только при наличии вины, суды необоснованно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017 с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 3 684 928 руб. 39 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2015 N 411 "Т" за 4 квартал 2016 года.

По условиям указанного контракта Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять Учреждению (абонент) тепловую энергию и/или теплоноситель для нужд войсковой части 43651, а Учреждение обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить теплоснабжающей организации неустойку. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Общество, ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением обязательств по оплате полученного в 4 квартале 2016 года ресурса, начислило на основании пункта 6.1.5.1 контракта 732 808 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 01.02.2018 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта Учреждение, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплату ресурса установлена в пункте 6.1.5.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в 4 квартале 2016 года, проверив расчет неустойки, произведенный Обществом на основании пункта 6.1.5.1 контракта, суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Министерства обороны об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не ведет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод подателя жалобы о неправильном применении Обществом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле взыскивается не законная неустойка, а неустойка, согласованная сторонами в контракте - договорная неустойка.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае определения в договорах энергоснабжения размера договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) и при отсутствии в договоре условия о порядке ее применения, следует применять значение ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка Министерства обороны на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Судами также правомерно отклонен довод Министерства обороны о том, что период просрочки оплаты задолженности должен исчисляться с момента вступления решения суда от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017 в законную силу, а именно с 07.03.2018, поскольку обязательство по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию возникло у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения о взыскании задолженности.

Поскольку Учреждением не опровергнут факт и период просрочки оплаты задолженности, требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки суды признали обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-34174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова