Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14517/18 по делу N А56-2500/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-2500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "АС-Инжениринг" Наговицыной Е.О. представителя Анкудиновой А.С. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-2500/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58., пом. 23-Н, ОГРН 1057813189180, ИНН 7804327986 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Конкурсный управляющий 03.04.2018 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя должника Пантелеева Андрея Андреевича и бывшего финансового директора Пантелеевой Екатерины Алексеевны передать конкурсному управляющему документацию Общества.

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.06.2018 и постановление от 30.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, в результате чего на нее неправомерно отнесены негативные последствия несовершения контролирующим должника лицом действий по представлению доказательств.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства у лица, осуществляющего текущее управление деятельностью организации и ответственного в том числе, за отражение фактов указанной деятельности в бухгалтерской документации, предполагается наличие такой документации или сведений о ее нахождении; обязанность доказывания передачи документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит на бывшем руководителе должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обыск в помещениях Общества проводился по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, лит. А, а юридическим адресом должника является: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, пом. 23-Н, в связи с чем протокол обыска от 29-30.09.2016 не свидетельствует об изъятии всей бухгалтерской и иной документации Общества.

Также, по мнению подателя жалобы, судами проигнорирован факт наличия у должника имущества - транспортных средств и техники, доказательств изъятия которых не представлено.

Как указывает конкурсный управляющий, факт нахождения Пантелеева А.А. в следственном изоляторе не освобождает его от обязанности передать документы и материальные ценности Общества конкурсному управляющему; при этом, действуя добросовестно, Пантелеев А.А. имел возможность исполнить свои обязанности через представителя.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что срок лишения свободы Пантелеева А.А., установленный приговором суда, истек 29.09.2018 и, соответственно, у него есть возможность передать документы Общества конкурсному управляющему после освобождения.

Также податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности наличия документации Общества у Пантелеевой Е.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает конкурсный управляющий, Пантелеева Е.А. в период с 01.04.2016 по 26.05.2017 являлась руководителем финансового отдела Общества, а с 16.03.2017 является супругой Пантелеева А.А., из чего следует, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы и сведения на основании которых составлена расчетная ведомость за период с января по май 2017 года, находятся у нее и подлежат истребованию.

Фактически Пантелеева Е.А., по мнению подателя жалобы, являлась контролирующим должника лицом и при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривала приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, которые в силу статьи 70 АПК РФ и принципов распределения бремени доказывания считаются установленными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пантелеев А.А., являвшийся генеральным директором Общества, 29.09.2016 был задержан и арестован и на основании приговора по уголовному делу N 1-364/17 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по. Г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" 19.01.2017 подало заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Е.О.

Конкурсный управляющий 03.04.2018 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя должника Пантелеева А.А., а также Пантелеевой Е.А. передать ей документацию Общества.

Суд первой инстанции установил, что руководитель Общества Пантелеев А.А. находится под стражей, документы должника изъяты в ходе следственных мероприятий, в связи с чем в удовлетворении заявления об истребовании документов у Пантелеева А.А. отказал.

В отношении требований, заявленных к Пантелеевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что истребуемые документы и тем более имущество должника находятся у Пантелеевой Е.А., которая не являлась лицом, обязанным хранить документы и ценности юридического лица, и, соответственно, также отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установили суды, факт изъятия документов Общества в рамках следственных мероприятий подтверждается материалами дела, в том числе протоколом обыска от 29-30.09.2016 и приговором суда в отношении Пантелеева А.А., содержащими список изъятой документации и вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако сведений о проведении ею инвентаризации, розыске имущества по имеющимся адресам, где должник осуществлял деятельность, не представлено, как и сведений о лице, фактически осуществлявшем руководство должником с 29.09.2016, после ареста Пантелеева А.А.

Наделение соответствующими полномочиями супруги Пантелева А.А. - Пантелевой Е.А., как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективно не подтверждено, как и наличие у нее должностных обязанностей, аналогичных обязанностям Пантелеева А.А.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Пантелеева Е.А. пояснила, что доступа к финансовым документам Общества не имеет, в период ее работы в качестве руководителя финансового отдела в ее обязанности не входили расчет и начисление заработной платы, а также ведение бухгалтерского учета Общества. Составлением соответствующих финансовых документов занималась руководитель отдела персонала - Чишковская Валентина Сергеевна, а расчетная ведомость за период с января по май 2017 года подписана Пантелеевой Е.А. только для удостоверения верности указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом всех обстоятельств дела, доказательства наличия истребуемых документов у ответчиков отсутствуют и судебный акт об обязании их передать документы и материальные ценности Общества не будет отвечать критерию исполнимости.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-2500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АС-Инжениринг" Наговицыной Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк