Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15168/18 по делу N А21-3065/2018

03 декабря 2018 г.

Дело N А21-3065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радар плюс" Малахова А.Г. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 13 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-3065/2018,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 13, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Свердлова, д. 27, ОГРН 1023901000056, ИНН 3906047684 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радар плюс", место нахождения: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, ул. Октябрьская, д. 2Б, ОГРН 1123926073369, ИНН 3906281170 (далее - ООО "Радар плюс"), об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:3201:0026, а также о признании подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об обременении данного земельного участка правом аренды ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Агентство по имуществу Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 данное решение отменено и вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил содержание судебных актов, принятых по делу N А21-6423/2010; полагает, что суд не должен был устанавливать, кто является арендатором спорного земельного участка, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радар плюс" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Радар плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэрии города Калининграда от 20.12.1994 N 761923 Управлению образования города Калининграда предоставлены в аренду на 49 лет следующие земельные участки: площадью 0,4531 га - под существующий школьный сад, площадью 0,8463 га - под существующее здание школы N 13 и площадью 0, 7931 га - под существующий школьный стадион, которые расположены по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, д. 27.

На основании указанного постановления между Администрацией (арендодателем) и Управлением образования Калининграда (арендатором) заключен договор аренды от 16.01.1995 названных земельных участков сроком на 49 лет.

Впоследствии между Комитетом муниципального имущества Калининграда, действующим по поручению мэрии Калининграда, Управлением образования комитета по социальным вопросам Калининграда и Учреждением было заключено соглашение от 04.05.2007 N 000305-1 о внесении изменений в договор аренды от 16.01.1995, в соответствии с которым была произведена замена арендатора на Учреждение.

Этим же соглашением в договор аренды внесены изменения в предмет договора, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 20.12.2043 года земельный участок площадью 0,3191 га с кадастровым номером 39:15:133201:0026 по улице Свердлова в Ленинградском районе Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору.

Затем по соглашению от 31.10.2007 N 000305-2-УА, подписанному между мэрией Калининграда, Учреждением и ООО "Радар Плюс" (ИНН 3905063281), права и обязанности арендатора по указанному договору аренды были переданы от Учреждения указанному обществу, которое, в свою очередь по соглашению от 05.12.2012 передало права и обязанности арендатора ООО "Радар Плюс" (ИНН 3906281170), являющемуся ответчиком по настоящему делу.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:133201:0026 площадью 0,3191 га находится в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А21-6423/2010 признано, что соглашение от 31.10.2007 N 000305-2-УА является ничтожной сделкой и спорный участок находится в фактическом владении ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства и ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-6423/2010 установлено, что является ничтожным соглашение от 04.05.2007 N 000305-1, по которому арендатором являлось Учреждение и последнее не является законным арендатором и титульным владельцем спорного земельного участка, отменила указанное решение и отказала в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2011 по делу N А21-6423/2010 по иску ООО "Радар" к Администрации о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 0,3191 га с кадастровым номером 39:15:133201:0026 и об обязании Администрации принять решение об изменении вида разрешенного использования (под школьный сад) на вид разрешенного использования - под строительство многоквартирного жилого дома установлена ничтожность заключенных в рамках договора аренды от 16.02.1995 соглашений от 04.05.2007 N 00305-1 о передаче земельного участка Учреждению в аренду и соглашения от 31.10.2007 N 000305-2-УА об уступке прав и обязанностей арендатора Учреждением в пользу ООО "Радар".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 N ВАС-12591/11 отклонена жалоба ООО "Радар" на решение суда первой инстанции от 23.11.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 19.07.2011 по указанному делу N А21-6423/2010 в части признания соглашений от 04.05.2007 N 00305-1 и от 31.10.2007 N 000305-2-УА ничтожными сделками, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с указанными нормами права при рассмотрении настоящего дела установление факта принадлежности Учреждению статуса арендатора или иного титульного владельца спорного земельного участка имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии у истца права на предъявление иска по настоящему делу.

Поскольку с учетом приведенных судебных актов по делу N А21-6423/2010 Учреждение не является арендатором земельного участка в силу ничтожности заключенного с ним соглашения от 04.05.2007, а в ЕГРН отсутствуют сведения о его зарегистрированных правах на данный объект недвижимости и в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения им прав титульного владения на истребуемое имущество, оснований для удовлетворения его требований об истребовании спорного участка из незаконного владения ООО "Радар" не имеется.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных Учреждением требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, в том числе с учетом того, что по смыслу статьи 4 АПК РФ право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения иска.

Поскольку соглашение от 04.05.2007 N 000305-1, по которому Учреждение приобретало права и обязанности арендатора, является ничтожным, при удовлетворении настоящего иска спорный земельный участок не может поступить в его владение. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного (или предполагаемого) права, в связи с чем он является ненадлежащим, а истец признается незаинтересованным лицом по заявленному требованию. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя принадлежит собственнику этого имущества (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неверно определил содержание судебных актов, принятых по делу N А21-6423/2010, поскольку он противоречит буквальному содержанию решения и кассационного постановления, вынесенных в рамках указанного дела. В данном случае является недопустимым ограничительное толкование в отрыве от общего смысла и содержания фраз и выводов приведенных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных апелляционным судом. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А21-3065/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа N 13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева