Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15300/18 по делу N А56-32259/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-32259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Федуловой М.К.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Корчергина Г.А. (доверенность от 07.12.2017 N 545/304), от акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" Дунаевой С.А. (доверенность от 29.12.2017 N 98), от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Кравец Ж.В. (доверенность от 10.01.2018 Nюр/1844), Назарова В.Н. (доверенность от 30.11.2018 N юр/2050),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32259/2017,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, ОГРН 5067847003428, ИНН 7813346618 (далее - АО "Завод имени А.А. Кулакова"), о взыскании 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2014 N 1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 и 19 624 358 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор", место нахождения: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854 (далее - ОАО "Завод "Электроприбор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение.

Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - АО "Концерн "Гранит-Электрон"), обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление по настоящему делу затрагивает его права в связи со следующими обстоятельствами.

Так, исходя из условий протокола от 17.10.2013 N 550-35/39, предшествующего заключению между истцом и ответчиком договора от 26.02.2014 N 1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 (далее - договор) и условиями самого договора, ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий договора, поскольку истец сам, без участия ответчика, выбрал субподрядчика. АО "Концерн "Гранит-Электрон" считает, что суды не дали данному обстоятельству надлежащей оценки и не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации". Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец не имел права заявлять отказ от этапов N 2 и 7 договора, послуживший причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Помимо прочего, АО "Концерн "Гранит-Электрон" настаивает на том, что судами необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что утвердив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции принял решение об обязанностях АО "Концерн "Гранит-Электрон", несущего субсидиарную ответственность за ответчика, без привлечения его к участию в деле. Податель жалобы указывает и на нарушение своего права на управление дочерним обществом посредством одобрения крупных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО "Концерн "Гранит-Электрон" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" возражал против ее удовлетворения.

Представитель АО "Завод имени А.А. Кулакова" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то есть решение не вступило в законную силу, в связи с чем его законность в порядке кассационного производства не проверяется.

При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции рассматриваются лишь доводы, касающиеся несогласия подателя жалобы с утвержденным апелляционным судом мировым соглашением.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Ссылки кассационной жалобы на то, что утвердив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции принял решение об обязанностях АО "Концерн "Гранит-Электрон", несущего субсидиарную ответственность за ответчика, без привлечения его к участию в деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права на управление дочерним обществом посредством одобрения крупных сделок, не может быть положена в основание для отмены судебного акта по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не установил явных признаков злоупотребления правом, свидетельствующих о ничтожности сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение.

С учетом приведенных разъяснений у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, при наличии соответствующих доказательств податель жалобы не лишен процессуальных возможностей для защиты своих прав, нарушение которых, по его мнению, имеет место.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. Ввиду изложенного основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-32259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина