Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14833/18 по делу N А56-46444/2018

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-46444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Яковлевой Ю.А. (доверенность от 13.06.2018 N 133-18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-46444/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кишмерешкиной Ирине Васильевне, ОГРНИП 313784707000172, о взыскании 1 514 945 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции оставил иск без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, иск возвращен Обществу на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 04.06.2018 и постановление от 13.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, поскольку у истца отсутствует возможность получения информации о месте жительства ответчика, так как данная информация является закрытой, истец обоснованно направил корреспонденцию по адресу регистрации предпринимателя Кишмерешкиной И.В., указанному в свидетельстве о праве собственности на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Кишмерешкина И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству установил, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указано: 188030, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица. В то же время из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) видно, что регистрирующим органом по месту жительства является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющая регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Санкт-Петербурга.

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции оставил иск Общества без движения по тем основаниям, что к нему не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложений по документально подтвержденному адресу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, доказательства наличия у ответчика вещного права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13, лит. А, пом. 7Н.

В указанном определении суд предложил Обществу устранить допущенные нарушения в срок до 21.05.2018.

Во исполнение определения от 23.04.2018 Общество представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; документы в подтверждение наличия у ответчика вещного права на вышеуказанное нежилое помещение, а также доказательства направления искового заявления ответчику по адресу: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Вырица, Сиверское ш., д. 63.

Определением от 04.06.2018 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод о том, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а также Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что из приложенной к иску выписки из ЕГРИП следует, что регистрирующим органом по месту жительства ответчика является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющая государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Санкт-Петербурга. Доказательств вручения или направления ответчику копии иска и претензии по документально подтвержденному адресу места жительства предпринимателя, Общество не представило.

Апелляционный суд, установив, что истец не направил копию иска с приложениями и претензию по фактическому адресу предпринимателя на территории Санкт-Петербурга, указанному в заявлении о заключении договора энергоснабжения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПРК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обществом в иске заявлено требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, по которому требуется соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истец направил копию иска с приложениями, а также претензию по адресу: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Вырица, Сиверское ш., д. 63, ссылаясь на то, что этот адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации нежилого помещения предпринимателя.

Между тем суды установили, что согласно выписке из ЕГРИП регистрирующим органом по месту жительства ответчика является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, осуществляющая государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Санкт-Петербурга.

Из представленного в дело заявления о заключении договора энергоснабжения следует, что предприниматель указал свой фактический адрес на территории Санкт-Петербурга: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 71 корп. 1, кв. 195. Однако доказательства направления копии иска с приложениями и претензии по этому адресу истец не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возвратили иск на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность получения информации о фактическом месте жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество предприняло меры по получению выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Кишмерешкиной И.В., в дело не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-46444/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин