Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15152/18 по делу N А13-7857/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А13-7857/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-7857/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 40, ОГРН 1063528076040, ИНН 3528116672 (далее - Общество).

Решением от 27.07.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод домокомплектов", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 46, оф. 208, ОГРН 1143528007325, ИНН 3528216324 (далее - Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 36 540 318 руб. долга по договорам подряда.

Определением от 29.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалтКам ГРУПП", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847042366, ИНН 7810855127 (далее - ООО "БалтКам ГРУПП"), и общество с ограниченной ответственностью "РестАртПроект", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пугачёва, д. 5-7, лит. А, пом. 110, ОГРН 1117847458992, ИНН 7806464561 (далее - ООО "РестАртПроект").

Определением от 04.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Южакова Александра Николаевича.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, требования Завода удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 03.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности реальных отношений сторон по договору подряда, полагая, что у кредитора отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для исполнения договоров подряда, доказательства обратного были представлены кредитором только после заявления возражений уполномоченным органом, при заключении договоров сторонами допущено злоупотребление правом, на дату заключения договоров стороны являлись аффилированными через Южакова А.Н., который был участником кредитора (размер доли - 50 %) и директором должника.

Кроме того, отмечает ФНС, судебный акт первой инстанции вынесен при отсутствии действующего конкурсного управляющего, назначенного за день до рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) заключены договоры подряда от 05.03.2015 N 12 и от 25.03.2015 N 01/ПД/15, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли ЗАО "ЧФМК" (Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4).

Теми же сторонами 20.04.2015 заключен договор подряда N 500/317/4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 500/317/4 (г. Мирный Архангельской области), а 23.07.2015 - договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 500/001/ЭИБ (г. Мирный Архангельской области).

Завод и Общество 25.06.2015 заключили договор подряда N 500/41, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте 500/41-ПД-3/СД (г. Мирный Архангельской области).

По условиям договоров, работы выполняются из материалов заказчика, а подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке.

Должник принял от Завода работы на общую сумму 36 540 318 руб.

В подтверждение наличия трудовых ресурсов заявителем представлены договоры от 01.05.2015 с ООО "РестАртПроект" и ООО "БалтКам ГРУПП" (исполнителями) на оказание услуг по предоставлению работников, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников.

Исполнение обязательств по договору от 01.05.2015 подтверждено актами от 31.12.2015 N 81 на 54 000 руб., 30.11.2015 N 64 на 38 000 руб., 31.10.2015 N 59 на 38 000 руб., 30.09.2015 N 53 на 84 000 руб., 31.08.2015 N 44 на 186 000 руб., 31.07.2015 N 29 на 244 000 руб., 30.06.2015 N 16 на 100 000 руб., 31.05.2015 N 11 на 117 000 руб. с ООО "РестАртПроект" и от 31.05.2015 N 16 на 199 000 руб., 30.06.2015 N 20 на 108 000 руб., 31.07.2015 N 31 на 226 000 руб., 31.08.2015 N 46 на 108 000 руб., 30.09.2015 N 51 на 108 000 руб., 31.10.2015 N 60 на 108 000 руб., 30.11.2016 N 66 на 108 000 руб., 31.12.2015 N 78 на 108 000 руб., подписанными с ООО "БалтКам ГРУПП".

В подтверждение наличия материальной возможности исполнить принятые обязательства представлен договор от 01.05.2015, по которому ООО "Антарес" (исполнитель) оказало Заводу услуги по предоставлению средств механизации и автотранспорта и акты от 22.05.2015, 22.06.2015, 17.07.2015, 23.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 22.12.2015 на общую сумму 956 747 руб.

По договору от 01.04.2015 N 3 ООО "Лес-Строй" (исполнитель) оказывало Заводу (заказчику) услуги по предоставлению работников. В подтверждение оказания услуг по договору от 01.04.2015 представлены акты от 31.12.2015 N 24 на 104 000 руб., 30.11.2015 N 22 на 92 000 руб., 31.10.2015 N 20 на 92 000 руб., 30.11.2015 N 18 на 80 000 руб., 31.08.2015 N 16 на 128 000 руб., 31.07.2015 N 14 на 116 000 руб., 30.06.2015 N 12 на 116 000 руб., 31.05.2015 N 10 на 104 000 руб.

В подтверждение приобретения материалов кредиторов представлен договор поставки от 14.04.2015 N 04/17, заключенный с ООО "Транзит-Сервис".

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности реального выполнения работ и возникновения заявленной задолженности.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ по договорам не представлены.

Доводы об аффилированности должника и кредитора судами проверены и обоснованно отклонены. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие у Южакова А.Н. доля участия в уставном капитале в размере менее 50 %, не исключает обязанность должника оплатить реально выполненные работы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФНС о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 07.06.2018, тогда как резолютивная часть определения по настоящему спору объявлена 08.06.2018.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, принимал участие в судебных заседаниях, а также представил отзыв от 08.11.2017 (т.д. 7, л. 97), в котором отразил свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иное решение суда по данному вопросу противоречило бы принципу преемственности конкурсных управляющих, установленному пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А13-7857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко