Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-13030/18 по делу N А56-77244/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-77244/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Корнеевой Ю.А. (доверенность от 30.04.2018), Садыхбековой А.Р. (доверенность от 11.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мако Групп" Мечиковой Э.В. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77244/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мако Групп", место нахождения: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 14, стр. 1, ОГРН 1097746271545, ИНН 7709830117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - Компания), 534 000 руб. задолженности по договору на оказание проектных услуг от 15.12.2014 N 15/12-14 (далее - договор),133 500 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 323 руб. 21 коп. почтовых расходов, 13 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск к Обществу о признании спорного договора незаключенным и взыскании в качестве неотработанного аванса денежных средств в размере 667 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 решение от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2018 и постановление от 14.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, сторонами не согласованы существенные условия договора, поэтому спорный договор подлежал признанию судами незаключенным, а перечисленная истцу сумма аванса - подлежащей возврату ответчику. Компания считает, что удовлетворяя первоначальный иск суды не только не приняли во внимание данное обстоятельство, но и не учли, что Общество для выполнения работ по проектированию не имело надлежащим образом оформленных заданий заказчика и достаточных исходных данных. Следовательно, результат выполненных истцом работ не мог иметь для ответчика потребительской ценности. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и неправомерно признали обязательства Общества по договору исполненными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции 28.11.2018, то есть непосредственно в день судебного заседания, в электронном виде дополнения Компании к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не приняты, поскольку в нарушение принципов равноправия и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и части 3 статьи 277 АПК РФ податель жалобы не направил заблаговременно указанные дополнения в адрес Общества. Соответствующее ходатайство Компании отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (консультант) и Компанией (заказчик) 15.12.2014 заключен договор на оказание проектных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого консультант принял на себя обязательство по разработке концепции и проектированию раздела "Технологические решения" водных сооружений в составе стилобата и спортивного центра по объекту "Строительство многофункционального комплекса в г. Минске в границах ул. Филимонова - пр. Независимости - ул. Макаенка (далее - объект)" во исполнение договора подряда от 04.04.2014 N 04-68/14, заключенного заказчиком с ОАО "Газпром Трансгаз Беларусь".

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ должна была являться разработанная консультантом техническая документация, соответствующая требования договора, законодательству Республики Беларусь, включая требования ТНПА Республики Беларусь, которая по своему составу должна была обеспечить возможность согласования проектной документации в заинтересованных организациях в установленном законом порядке. На базе этой документации заказчиком подлежала разработке проектная документация стадии "Архитектурный проект" по разделу "Технологические решения" водных сооружений стилобата и спортивного центра, которая, в свою очередь, подлежала утверждению генеральным заказчиком.

Сроки выполнения услуг определены сторонами в пункте 2.1 договора: где их началом установлены момент подписания договора, предоставление всех исходных данных и оплата аванса в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 2.2); а промежуточные и окончательные сроки определялись в соответствии с Графиком оказания услуг (приложением N 10 к договору; пункт 2.3).

Стоимость работ (цена) согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 335 000 руб., а пунктом 3.2 договора установлен порядок ее перечисления консультанту: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при условии предоставления счета (пункт 3.2.1); второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ - в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 3.2.2); окончательный расчет по договору в размере 10% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, после подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2.3).

Первый авансовый платеж перечислен заказчиком истцу в сумме 667 500 руб. платежным поручением от 22.12.2014 N 698.

Считая работы по договору выполненными в полном объеме, а их результат - переданным Компании вместе с актом сдачи-приемки документации, Общество обратилось к Компании с претензиями от 07.04.2015 и от 12.04.2015 об оплате работ в размере 534 000 руб., поскольку обязанность по подписанию указанного акта и осуществлению следующего платежа, обусловленного пунктом 3.1 договора, ответчиком не была исполнена.

В ответ на претензию Компания в своем письме от 17.07.2015 N 1707-15/15 указала на отсутствие у нее акта сдачи-приемки документации, в связи с чем считала обязанность по оплате работ не наступившей. При этом Компания, ссылаясь на направление Обществу 21.01.2015 дополнительного соглашения об изменении объема работ, просила истца его согласовать.

Поскольку требование об оплате работ не было ответчиком удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании основного долга, договорной неустойки за просрочку оплаты и понесенных им судебных расходов.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывал, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11763882023043, на которое ссылался истец в подтверждение факта направления спорной документации, Компанией не получено.

Заявляя встречный иск о признании договора незаключенным и требуя при этом взыскания с Общества суммы перечисленного аванса, ответчик исходил из того, что "Технические задания по каждому объекту" (приложения N 1 - 9), как неотъемлемая часть договора, определяющая объем, функциональные, технические и другие требования к проектной документации и отчетности, заказчиком не подписаны, а следовательно существенные условия договора подряда не согласованы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, признали доводы ответчика по встречному иску не подтвержденными материалами дела, а поэтому отказали в его удовлетворении. Первоначальный иск Общества признан судами обоснованным по праву и размеру, а возражения Компании против иска - несостоятельными, не отвечающими условиям договора и не основанными на нормах материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, обусловленному статьей 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для оплаты проектных работ.

Согласно условиям пункта 3.2.2 договора, заключенного сторонами, выполненные консультантом работы до момента получения положительного заключения экспертизы подлежали оплате заказчиком в размере 90 %, с учетом перечисленного аванса (50% от цены договора) и последующего платежа (40%) после подписания сторонами акта сдачи-приемки документации.

Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг, а в отсутствие мотивированного отказа от его подписания - односторонний акт сдачи-приемки, подписанный консультантом, должен был являться основанием для окончательной оплаты работ в размере 10% от цены договора при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункты 3.2.3, 4.2 - 4.3.3).

Таким образом обязанность заказчика по оплате 40% стоимости работ в сумме 534 000 руб., предъявленной истцом к взысканию по настоящему делу, не была поставлена в непосредственную зависимость от окончательной сдачи-приемки работ. Указанная сумма подлежала перечислению консультанту в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки документации (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора разработанная истцом проектная документация, исполненная на бумажном и электронном носителях, должна была передаваться заказчику по накладной совместно с актом приемки-сдачи оказанных услуг.

Заказчик обязался в течение 16 рабочих дней со дня получения документации и акта сдачи-приемки оказанных услуг, рассмотреть полученную документацию и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, возвратив его консультанту. При отказе подписать вышеуказанный акт, заказчик принял на себя обязанность в указанный срок направить консультанту соответствующий обоснованный и мотивированный отказ. По истечении 100 рабочих дней (при отсутствии мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки услуг) услуги считаются выполненными и подлежащими оплате, а консультант оформляет акт сдачи-приемки в одностороннем порядке. Стороны согласовали, что указанный акт будет являться основанием для проведения заказчиком оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт выполнения работ, предусмотренных договором, а также передача результата работ заказчику, подтверждены Обществом представленными в материалы дела доказательствами, а именно: накладной на проектно-сметную документацию, актами сдачи-приемки услуг, направленными одновременно с разработанной проектной документацией в адрес Компании, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление от 30.01.2015, и получение ответчиком этого почтового отправления 06.02.2017. Кроме того, проектная документация была 31.12.2014 направлена заказчику по электронной почте, что последним не опровергается.

Судами исследована и обоснованно отклонена ссылка Компании на то, что проектная документация, направленная истцом почтовым отправлением, им не была получена.

Признавая эту ссылку несостоятельной, суды верно исходили из того, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из приведенных разъяснений, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В данном случае судами установлено, что проектно-сметная документация, поименованная в накладной, с приложенным к ней актом направлена Обществом по юридическому адресу Компании, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в почтовое отправление от 30.01.2015 с идентификационным номером 11763882023043. Ответчик же не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения юридического лица, чем принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Довод ответчика относительно того, что разработанную истцом документацию следует подвергнуть судебной экспертизе на предмет определения ее качества и заявленное им по этому поводу ходатайство судами обоснованно отклонены, поскольку замечаний по качеству работ заказчиком не предъявлялось, спор о качестве результата работ между сторонами отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае такие основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Поскольку обязательства по договору истцом исполнены, и, как следует из представленных самим ответчиком титульных листов (том 1 л.д. 170, 171), проектная документация стадии "Архитектурный проект", которая в соответствии с пунктом 1.4 договора подлежала исполнению Компанией на базе документации, разработанной истцом, получило положительное заключение государственной экспертизы Республики Беларусь, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые в рассматриваемом случае сторонами согласованы.

Указывая на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды верно исходили из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик с момента подписания сторонами договора и до предъявления истцом в суд требования об оплате результата работ не высказывал сомнений в заключенности договора, а совершал действия по его исполнению, приемке и использованию результата работ, а также по изменению технического задания к договору, что свидетельствует о его наличии.

Кроме того, ответчик не учитывает, что сдача результата работ лицом, выполнившим их даже в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При отсутствии оснований для признания договора незаключенным не подлежали удовлетворению судами и требования Компании о взыскании с Общества авансового платежа, как не основанные на положениях пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А56-77244/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева