Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15283/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-77244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Садыхбековой А.Р. по доверенности от 23.07.2018, Корнеевой Ю.А. по доверенности от 16.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15283/2018) АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-77244/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "МАКО ГРУПП"

к АО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ"

о взыскании

по встречному иску о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКО ГРУПП" (ОГРН: 1097746271545; далее - ООО "МАКО ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН: 5067847452525; далее - АО "КБ ВиПС" ответчик) 534 000 руб. задолженности по договору на оказание проектных услуг N 15/12-14 от 15.12.2014,133 500 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя, 323 руб. 21 коп. почтовых расходов, 13 680 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик заявил встречный иск, в котором АО "КБ ВиПС" просило признать договор N 15/12-14 от 15.12.2014 на оказание проектных услуг незаключенным и взыскать с ООО "Мако Групп" 667 500 руб. перечисленных по указанному договору.

Решением суда от 28.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКО ГРУПП" (консультант) и АО "КБ ВИПС" (далее - ответчик, заказчик) 15.12.2014 заключили договор на оказание проектных услуг (далее - договор), согласно п. 1.1 которого консультант принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по разработке концепции и проектированию раздела "Технологические решения" водных сооружений в составе стилобата и спортивного цента по объекту "Строительство многофункционального комплекса в г. Минске в границах ул. Филимонова - пр. Независимости - ул. Макаенка (далее - Объект)" во исполнение договора подряда N 04-68/14 от 04.04.2014, заключенного заказчиком с ОАО "Газпром Трансгаз Беларусь".

Стоимость работ (цена) была определена в п. 3.1 договора и согласно п. 3.2 договора должна была производиться в три платежа: первый авансовый платеж, второй авансовый платеж, окончательный расчет.

За оказанные истцом в полном объеме услуги и выполненные работы, ответчик оплатил только первый авансовый платеж.

По мнению истца, им выполнены обязательства по договору, что подтверждается следующими документами: описью вложений в посылку от 30.01.2015, направленной в адрес АО "КБ ВиПС" с накладной на проектно-сметную документацию, актами сдачи-приемки в количестве 2 шт. Почтовое отправление было получено заказчиком 06.02.2017. Также документация была направлена электронной почтой 31.12.2014.

В соответствии с п.4.3.2 договора, заказчик обязан в течение шестнадцати рабочих дней со дня получения документации и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, рассмотреть полученную документацию и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, возвратить его консультанту. При отказе подписать вышеуказанный Акт, заказчик в указанный срок направляет консультанту соответствующий обоснованный и мотивированный отказ. По истечении ста рабочих дней (при отсутствии мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки услуг) услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а консультант оформляет Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке.

11.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о надлежащем исполнении договора. В ответе на претензию письмом от 17.07.2015 г. исх.N 1707-15/15 ответчик указал, что акт сдачи-приемки документации заказчику не был направлен, в связи с чем, обязательство по оплате не наступило и также указал, что 21.01.2015 истцу было направлено дополнительное соглашение об изменении объема работ с просьбой его согласования.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "КБ ВиПС", возражая против заявленных требований, указало, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11763882023043, содержащее, как утверждает истец, результат работ выполненных консультантом, им получено не было. Кроме того в соответствии с п. 1.3 договора оказываемые консультантом услуги, их объем, функциональные, технические и другие требования к проектной документации и отчетности определены в приложениях N N 1-9 к договору - "Технические задания по каждому объекту" и в Графике оказания услуг (приложение N 10). Однако, приложения NN1-9 не были подписаны заказчиком, что свидетельствует о несогласовании существенных условий договора. О том, что объем работ, подлежащих выполнению, не был согласован, также свидетельствует факт направления в адрес консультанта 21.01.2015 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг исключительно в объеме системы водоподготовки бассейна спортивного центра N9, от подписания которого консультант уклонился. Таким образом, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, договор нельзя признать заключенным. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса по незаключенному договору, подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "КБ ВиПС" со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО "МАКО ГРУПП" в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО "КБ ВиПС" суд отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ, предусмотренных Договором, а также стоимость выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

Раздел 4 договора предусматривает требования к порядку сдачи-приемки услуг, согласно пункта 4.3.2 договора в сроки окончания услуг консультант передает уполномоченному представителю заказчика по накладной разработанную проектную документацию, исполненную на бумажном и электронных носителях, с актом приемки-сдачи оказанных услуг. Подписанная заказчиком накладная подтверждает факт получения заказчиком разработанной проектной документации.

Истцом представлены доказательства, что почтовое отправление содержащее результаты работ, отправлено в надлежащем виде, с соблюдением всех условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения юридического лица и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на ответчика.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных документов не представляется возможным определить, что именно было направлено в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае факт направления в адрес ответчика накладной на проектно-сметную документацию, акта сдачи-приемки в количестве 2 штук, подтверждается описью вложения в посылку от 30.01.2015

Как следует из материалов дела и условий договора, мотивированный возражений на направленный акт ответчиком не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы качества технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.2 договора Консультант может потребовать выплатить неустойку в виде пени в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора", то есть не более 133500 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 133500 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признано верным и обоснованным.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора незаключенным, в связи с чем полагает, что истцом не выполнены работы по спорному договора, так как отсутствует согласованный предмет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что с момента подписания сторонами договора и до выполнения работ в полном объёме, а также обращения консультанта с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы никаких разногласий между сторонами относительно предмета и срока выполнения работ не возникало.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами был подписан договор подряда без замечаний и возражений с приложением к договору технического задания и графиком оплаты авансовых платежей.

Ответчиком был произведен первый авансовый платеж 22.12.2014 согласно платежному поручению N 698.

Из факта направления в адрес истца оферты - дополнительного соглашения к договору следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой изменить и признать утратившим силу существенные условия договора, что опровергает выводы ответчика о том, что существенные условия договора не были согласованы.

Возражая против иска, ООО "МАКО ГРУПП", в том числе заявило о пропуске Истцом срока для обращения с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение договора началось 22.12.2014 (внесение авансового платежа), в связи с чем срок исковой давности истекает 22.12.2017. Исковое заявление подано в суд 08.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 323 руб. 21 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N VIA/234 на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с ООО "М16 Групп" и платежное поручение N 346 от 04.09.2017 на сумму 50000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере на оплату услуг представителя.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 руб. 21 коп., подтвержденные документально.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-77244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова