Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-13879/18 по делу N А56-114374/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-114374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-114374/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 880 005 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных услуг водоснабжения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"), федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 24.05.2018 иск удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Водоканала взыскано 1 203 701 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 решение от 24.05.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.08.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает что, поскольку жилые дома в спорный период были присоединены к сетям водоснабжения и канализации, которые находились во владении Учреждения, то оно является абонентом истца и лицом, обязанным оплачивать стоимость услуг водоснабжения, потребленных этими домами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал оказывает услуги водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 24, корп. 2, и Артиллерийская ул., д. 12, корп. 2, лит. А.

Письмом от 03.04.2017 N 300-18-78/17 Водоканал уведомил Учреждение, что, начиная с 01.11.2015, в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом "Славянка", Учреждению будут производиться начисления и выставляться расчетные документы по факту пользования питьевой воды в спорных многоквартирных домах.

В обоснование иска Водоканал сослался на то, что в отсутствие заключенного договора водоснабжения в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 он поставил в спорные многоквартирные дома питьевую воду, находящиеся во владении Учреждения, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоснабжения, оказанных в спорный период, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Учреждения стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 до выбора управляющей организации - ООО "Доверие".

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, сделав вывод о том, что весь спорный период жилые дома находились в управлении управляющих организаций, которые обязаны оплатить коммунальные услуги, оказанные в отношении этих домов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку услуги водоснабжения в данном случае оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 в период действия договоров управления многоквартирными домами ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату приобретенных ресурсов должны нести управляющие организации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения, этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 Водоканал оказал населению спорных многоквартирных домов услуги водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 15.11.2016 в спорных домах управляющей организацией выбрано ООО "Доверие", которое обязано оплачивать стоимость услуг водоснабжения, оказанных населению этих домов.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что до выбора в качестве управляющей организации ООО "Доверие" (в период с 26.10.2015 по 15.11.2016) управление спорными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на основании дополнительного соглашения к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02.

Апелляционный суд установил, что названные управляющие компании приняли в управление жилищный фонд, обязались оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, а также вносить плату ресурсоснабжающим организациям за приобретенный коммунальный ресурс.

Кроме того, апелляционный суд указал, что часть жилых помещений в спорных домах приватизированы гражданами в 2014-2015 годах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что при наличии управляющей организации предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате потребленного населением коммунального ресурса является неправомерным. Апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-114374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин