Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14447/18 по делу N А56-107468/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-107468/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" Макарова Д.В. (доверенность от 27.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромоГруп" Давлетбаева Р.Ф. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-107468/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 24/42, кв. 335, ОГРН 1137847424758, ИНН 7814590552 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромоГруп", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, этаж 4, оф. 402, ОГРН 1117746654013, ИНН 7704788648 (далее - Общество), о взыскании 2 503 930 руб. задолженности по агентскому договору от 11.07.2016 N 0070716TR-1 (далее - Договор).

Решением суда от 27.04.2018 (судья Баженова Ю.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда о продаже на мероприятие Агентства 117 билетов и отсутствии на стороне Общества задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; согласно информации, содержащейся в электронном личном кабинете Агентства, доступ к которому предоставило Общество, на мероприятие было продано 292 билета на общую сумму 4 993 170 руб.; из условий Договора усматривается, что именно Общество является администратором сайта, ответственным за размещение информации в личном кабинете Агентства; суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и правил регистрации доменов; суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств от 02.02.2018, составленный нотариусом без извещения Агентства в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1; суд не принял во внимание, что логин и пароль от личного кабинета являются средствами защищенного доступа к личному кабинету Агентства и не подразумевают право доступа к нему иных лиц; Общество имело техническую возможность изменить сведения, содержащиеся в личном кабинете.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство (принципал) и Общество (агент) заключили Договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение разместить на веб-ресурсе принципала регистрационную форму для продажи электронных билетов на мероприятие принципала, детали которого указаны в приложениях к Договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора агент осуществляет прием оплаты от физических и юридических лиц за участие в мероприятии принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора агент обязался предоставить принципалу логин и пароль с соответствующим объемом прав доступа, которые отсылаются на электронную почту (main@comdirect.ru). При этом адрес электронной почты должен совпадать с адресом, указным при регистрации принципала на веб-ресурсе агента (www.ticketforevent.com).

В силу пункта 2.1.8 Договора агент обязался перечислять принципалу денежные средства, которые поступили по платежам, согласно условиям Договора, за вычетом вознаграждения агента и расходов, возмещаемых агенту согласно пункту 3.4 Договора.

На основании пункта 2.4.5 Договора принципал вправе контролировать оплату участия в мероприятии в режиме онлайн при помощи регистрационных данных, предоставленных согласно пункту 2.1.5 Договора.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что агентское вознаграждение определяется в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к Договору вознаграждение агента при суммарном обороте платежей по мероприятию принципала в системе агента до 10 000 000 руб. составляет 4,5% от общей стоимости платежей, уплаченных покупателями банковскими переводами на счет агента и 6,5% от общей стоимости платежей, уплаченных покупателями другими методами платежа.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к Договору агент осуществляет выплату остаточной суммы, подлежащей уплате принципалу:

- в течение 14 банковских дней с момента предоставления агентом отчета принципалу - для всех методов оплаты, кроме оплат, совершенных посредством оплаты банковскими переводами, за участие на счет агента;

- в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом отчета принципалу - для оплат совершенных посредством оплаты банковскими переводами за участие на счет агента.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество перечислило Агентству 2 489 240 руб. за проданные 117 билетов.

Агентство, ссылаясь на то, что в период с 13 по 14 октября 2016 года им было проведено мероприятие "Российский бизнес-форум 2016: Экспорт и инвестиции", на которое, согласно информации из личного кабинета, было продано 292 билета на общую сумму 4 993 170 руб., а также на наличие на стороне Общества задолженности по Договору, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариально оформленный протокол осмотра письменных доказательств от 05.12.2017, предоставленный суду при подаче иска, установил, что доказательствами подтверждается факт продажи Обществом 292 билетов на мероприятие, проводимое Агентством, и наличие на стороне Общества 2 503 930 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, указав на то, что предоставленный Обществом в обоснование доводов о продаже только 117 билетов протокол осмотра доказательств от 02.02.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, правомерно исходил из того, он был составлен уже после предъявления Агентством иска в суд, а Общество как лицо, предоставившее в соответствии с условиями Договора Агентству данные (логин и пароль) для входа в личный кабинет, имело техническую возможность изменения таких сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Агентство не доказало наличие у Общества технической возможности и полномочий администратора сайта для внесения изменений в личный кабинет, содержащий сведения о количестве проданных билетов. При этом апелляционный суд посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств от 02.02.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а выводы апелляционного суда считает сделанными без учета требований действующего законодательства и по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив, что прокол осмотра от 02.02.2018 был составлен в отсутствие Агентства, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, неправомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что Общество не доказало наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за незамедлительной фиксацией которой первоначально обратилось Общество, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра от 05.12.2017 и отказал в принятии составленного позднее, уже после предъявления иска в суд, протокола от 02.02.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и относительно взысканной с Общества в пользу Агентства суммы задолженности, определяя размер которой, суд не учитывал сумму агентского вознаграждения, поскольку Общество не представило в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства отчеты агента за оказание спорных услуг, не заявляло встречное требование о взыскании вознаграждения и не представляло суду соответствующий расчет.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в кассационной жалобе доводами, в связи с чем считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Агентства подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-107468/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоПромоГруп", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, этаж 4, оф. 402, ОГРН 1117746654013, ИНН 7704788648, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-коммуникаций Директ" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов