Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15153/18 по делу N А21-10085/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А21-10085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" Ушаковой В.А. (доверенность от 30.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Тех-эксперт" Федоровой О.Л. (доверенность от 26.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" Федоровой О.Л. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А21-10085/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория", место нахождения: 236038, Калининград, Танковая ул., д. 15, ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-эксперт", место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 179-А, ОГРН 1103926002795, ИНН 3906223033 (далее - Общество) и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 616 648 руб. 84 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 15.08.2016 N 0335100008116000005_84065 (далее - Контракт), 509 878 руб. 73 коп. неустойки, с последующим взысканием до даты фактического погашения задолженности и 284 756 руб. 21 коп. штрафа.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МД-Строй", место нахождение: 236006, Калининград, ул. Свердлова, д. 29 лит. А, ОГРН 1133926002847, ИНН 3906286700 (далее - ООО "МД-Строй").

Решением от 24.05.2018 (судья Генина С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 23.08.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом работ по Контракту. Учреждение настаивает на неполной передаче ему исполнительной документации по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и ООО "МД-Строй" против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции зданий Учреждения.

Цена контракта составляет 2 847 562 руб. 05 коп.

Работы по реконструкции зданий в качестве генерального подрядчика на основании государственного контракта от 10.08.2016 N 0335100008116000001_84065 (далее - Контракт на реконструкцию) осуществляло ООО "МД - Строй".

Перечень обязательств исполнителя указан в разделе 6 Контракта, согласно которому он обязался: обеспечить постоянное присутствие на строительной площадке представителя исполнителя в течение всего времени производства работ на объекте; осуществлять проверку выполнения генподрядчиком соблюдения правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов, проверку полноты и качества выполнения генподрядчиком последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов, их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; совместно с генподрядчиком проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влияющих на безопасность объекта; осуществлять проверку совместно с генподрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; фиксировать проведение контрольного мероприятия и его результаты путем составления акта и отражением в общем журнале работ; осуществлять контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ; осуществлять проверку актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и накопительных ведомостей форме КС-6а; обеспечить передачу генподрядчиком заказчику всей исполнительной документации, составленной в процессе строительства объекта.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, исполнитель направляет заказчику на согласование в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг/ выполненных работ, ежемесячный отчет о проделанной работе с фотофиксацией, счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 5.3.2 - 5.3.4 Контракта заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых замечаний и указанием сроков их выполнения. Датой приемки услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов по Контракту.

Учреждение уплатило Обществу 2 224 302 руб. 57 коп., из которых 616 648 руб. 84 коп. являются платой за услуги по проведению строительного контроля.

Учреждение, ссылаясь на выполнение Обществом обязательств по проведению строительного контроля не в полном объеме, обратилось к последнему с письмами о передаче исполнительной документации, а впоследствии с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении спора, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установил, что Арбитражным судом Калининградской области ранее рассмотрено дело N А21-9857/2017, истцом по которому выступало Учреждение, а ответчиком - ООО "МД-Строй", привлеченное по настоящему делу третьим лицом. Учреждение обращалось с иском об обязании передать исполнительную документацию по фактически выполненным работам по Контракту на реконструкцию. Вступившим в законную силу решением от 07.05.2018 по указанному делу установлено, что документация Учреждению передана. При этом суд сослался на положения пунктов 6.3.14 и 6.1.25 Контракта на реконструкцию, согласно которым заказчик (Учреждение) обязан отказать подрядчику (ООО "МД-Строй") в рассмотрении актов и справок формы КС-2 и КС-3 в случае отсутствия исполнительной документации и не рассматривать указанные документы без предоставления исполнительной документации и указал, что стороны Контракта на реконструкцию подписали соглашение от 20.09.2017 о его расторжении, зафиксировав стоимость выполненных работ и указав на отсутствие у Учреждения претензий к ООО "МД-Строй". Решение по делу N А21-9857/2017 Учреждение не обжаловало.

Апелляционный суд установил и сторонами не оспаривается, что речь в указанном споре шла о той самой документации, в составлении которой принимал участие ответчик по настоящему делу и о тех работах, в отношении которых и осуществлялся строительный контроль во исполнение Контракта, однако Учреждение не сообщило об этом суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Учреждением взыскивается неотработанный аванс, однако Контрактом не предусмотрено авансирование работ Общества; оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.4 Контракта).

Таким образом, оплата всех услуг (работ) исполнителя произведена после их приемки по актам, что также следует из представленных в деле платежных поручений с указанием в назначении платежа: "оплата за услуги (работы), окончательный расчет за работы".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в иске.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеются реестры и перечни исполнительной документации с отметками о передаче, а также акты приема-передачи означенной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалах дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

По сути Учреждение выражает несогласие с позицией апелляционного суда в оценке представленных в материалах дела доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А21-10085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева