Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14337/18 по делу N А05-2923/2018

03 декабря 2018 г.

Дело N А05-2923/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А05-2923/2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис", место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 50 000 руб. комиссии.

Определением суда от 22.05.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2018 (судья Вахлова Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 25.06.2018 отменено в части отказа во взыскании с Банка в пользу Общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов, заявление Общества удовлетворено в указанной части, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; при буквальном толковании пункта 3 соглашения от 23.04.2018 N 1 о возврате комиссии (далее - Соглашение) усматривается, что Общество подтвердило отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий, связанных с предъявлением иска, в том числе и судебных расходов; суд апелляционной инстанции не учел, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 16.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Грязновым Дмитрием Александровичем (исполнителем) на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании с Банка 50 000 руб. комиссии и участием в суде первой инстанции (при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях); акт от 31.05.2018 об оказании услуг на 15 000 руб.; счет на оплату оказанных услуг от 31.05.2018 N 10 на 15 000 руб.; платежное поручение от 01.06.2018 N 163 о перечислении Обществом на счет исполнителя 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

Общество и Банк заключили Соглашение, согласно которому Банк обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить на счет Общества 50 000 руб. комиссии, списанной за исполнение платежного поручения от 02.02.2018 N 21 (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились, что Общество не имеет к Банку никаких финансовых и иных претензий. Общество подтверждает отсутствие финансовых и иных претензий к Банку в связи с предъявлением иска о взыскании 50 000 руб. комиссии (дело N А05-2923/2018). После получения денежных средств, указанных в пункте 2, Общество отказывается от иска к Банку без указания причин такого отказа.

Суд первой инстанции, посчитав, что Соглашение по сути является соглашением о примирении сторон, и сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, указал, что стороны урегулировали настоящий спор, в том числе и вопрос о понесенных судебных издержках, мирным путем, что исключает возможность удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом несения в рамках настоящего дела 15 000 руб. судебных расходов и наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом апелляционный суд отразил, что из текста пункта 3 Соглашения при его буквальном толковании не следует, что Общество отказалось от права на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в силу части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов, недействителен.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением от 22.05.2018 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом Общества от иска именно в связи с добровольным исполнением Банком предъявленных к нему требований. На основании изложенного апелляционный суд правомерно заключил об обоснованности требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и сложности выполненных представителем Общества работ, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заключил, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Банка в пользу Общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А05-2923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 N 580690.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов