Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-15950/18 по делу N А56-90408/2018

03 декабря 2018 г.

Дело N А56-90408/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский комбинат деревянного домостроения" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-90408/2018 (судья Юрков И.В.),

установил:

Компания "SIA "Strong Wood", место нахождения: Латвийская Республика, LV-1010, г. Рига, ул. Экспорта, д. 2А-8, регистрационный номер 40103225856 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский комбинат деревянного домостроения", место нахождения: 427136, Удмуртская Республика, Игринский р-н, с. Менил, ул. Энгельса, д. 12, лит. Б, ОГРН 1171832026520, ИНН 1831187705 (далее - Общество), о взыскании 4004 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день уплаты задолженности и 8229,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 07.07.2018.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 11.09.2018 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 4004 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты задолженности и 8178,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 07.07.2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок до 09.11.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Определением от 14.11.2018 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы Общества без движения до 14.12.2018.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие уплату представителем Общества Бориным Дмитрием Владимировичем 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; ошибочны выводы суда об отсутствии у Борина Д.В. соответствующих полномочий.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе, и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 той же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, исходя из системного толкования подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Следовательно, Обществу при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 11.09.2018 по настоящему делу следовало уплатить в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины. Однако при подаче апелляционной жалобы Общество представило доказательства уплаты лишь 2000 руб. (чек-ордер от 24.09.2018), недоплатив тем самым в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, по чеку-ордеру от 24.09.2018 государственная пошлина в размере 2000 руб. была уплачена Бориным Д.В. за "ООО УКАА", однако доказательства уплаты государственной пошлины именно за счет средств Общества и наличия у Борина Д.В. полномочий на совершение такого юридически-значимого действия, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества, что она подана с нарушением норм действующего законодательства (статьи 260 АПК РФ), поскольку к жалобе приложена копия платежного документа (от 24.09.2018) об уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктами 4 и 12 статьи 333.21 НК РФ и в отсутствие доказательств ее уплаты за счет и по поручению подателя жалобы, правомерно на основании статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу Общества без движения.

В определении от 11.10.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями указанной статьи перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, и указал срок, в пределах которого подателю жалобы надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

При таком положении следует признать, что обжалуемое определение апелляционного суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации.

Довод Общества о том, что на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указан размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины - 2000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности и информации, размещенной во вкладке "Государственная пошлина" на сайте данного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-90408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский комбинат деревянного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов