Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-13815/18 по делу N А05-15378/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А05-15378/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Трифанова С.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А05-15378/2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", место нахождения: 625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 112, оф. 12, ОГРН 1077203015405, ИНН 7202160232 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 804 996,26 руб. неустойки по государственному контракту от 20.04.2016 N 013-01-ОК/16 ГК (далее - Контракт) за период с 31.10.2016 по 20.12.2017

Решением суда от 12.02.2018 (судья Кашина Е.Ю.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда 30.07.2018 решение от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Управление оказывало Обществу содействие в выполнении работ и предоставляло дополнительные исходные данные, поэтому основания для полного освобождения Общества от взыскания неустойки отсутствуют; взыскание с Управления как государственного органа государственной пошлины неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проведению инженерно-геологических изысканий и разработке проектно-сметной документации на объект "Строительство административного здания Управления" в порядке и на условиях Контракта, а также в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта в состав проектных работ входят инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания; разработка проектной документации, в том числе получение технических условий; разработка рабочей документации; государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом выполнения работ является готовая проектно-сметная документация, которая соответствует требованиям технического задания, Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В силу пункта 1.8 Контракта работы должны быть выполнены в период с даты заключения Контракта по 30.10.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении N 3 (календарный план выполнения работ) к Контракту.

Цена Контракта составила 3 150 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.5 Контракта подрядчик обязался передать заказчику по акту 6 экземпляров проектно-сметной документации в сброшюрованном виде на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (чертежи в формате "AUTOCAD", сметы - в формате "Гранд-смета", "Excel" на USB флеш-накопителе, полный комплект документов в формате "pdf").

В пункте 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость получения которых возникла в ходе проектирования.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства заказчик направляет ему требование об уплате неустойки. В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком

В пункте 6.9 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно акту приемки от 18.10.2017 работы первого этапа (проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства) приняты заказчиком в полном объеме.

По акту приема-передачи проектных работ от 20.12.2017 заказчик принял в полном объеме и без замечаний работы второго этапа.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предъявило претензию от 25.10.2017 N 29907/17/20341 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 Контракта.

Общество, указав на вину Управления в срыве согласованных в Контракте сроков, в письме от 01.11.2017 N 312 отказалось удовлетворить предъявленное требование.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскании 400 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и полностью отказал во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Управлением требования, установил факт нарушения Обществом срока выполнения работ, поэтому посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Однако, установив факт нарушения и Управлением своих обязательств (вину заказчика), суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 405 и 406 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 402 498,13 руб.

При этом суд, применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ, посчитал обоснованным взыскание с Общества 400 000 руб. неустойки и удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности в полном объеме, поскольку просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине Управления, что подтверждается материалами дела.

Как установлено апелляционным судом, Общество приступило к исполнению обязанностей по Контракту в установленный срок (в апреле 2016 года). При этом Общество неоднократно уведомляло Управление о невозможности выполнения работ в том числе в связи с невозможностью размещения на выделенном земельном участке (1706 кв.м) административного здания и необходимого количества парковочных мест, а также о расположенных на границе земельного участка деревянном здании и теплотрассе, которые ограничивают размер проектируемого объекта с учетом необходимого противопожарного расстояния до указанных объектов (письма от 28.04.2016 N 054 и от 05.05.2016 N 067).

В письмах от 13.05.2016 N 074, от 30.05.2016 N 088, от 01.06.2016 N 093, от 07.06.2016 N 096 и от 17.06.2016 N 112 Общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ, просило утвердить один из предложенных вариантов планировочной организации земельного участка. По итогам согласования планировочных решений потребовалось внесение изменений в техническое задание.

Общество также уведомляло заказчика о необходимости оформления заявок для подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и заключения соответствующих договоров, где бы содержались технические параметры сетей и точки подключения (письма от 16.06.2016 N 111, от 16.06.2016 N 110, от 24.06.2016 N 124).

Как правомерно отмечено апелляционным судом, отсутствие условий подключения для присоединения к инженерным сетям повлекло бы невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом невозможность заключения договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям была обусловлена исключительно сложностями Управления, которому не были доведены лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

В письме от 20.07.2016 N 159 Общество просило предоставить ему разрешение администрации г. Архангельска на отклонение от предельно допустимых параметров, а также копии договоров на подключение с сетевыми организациями, которое было получено только в октябре 2016 года (распоряжение от 26.10.2016 N 3076р).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные доказательства и установив, что изменения в техническое задание к Контракту вносились заказчиком вплоть до 14.06.2017, что в свою очередь, исходя из предмета Контракта, неминуемо влекло увеличение сроков работ, правомерно заключил об отсутствии вины Общества в нарушении обязательств по Контракту и отсутствии основания для удовлетворении иска.

Как правомерно отметил апелляционный суд, разработка рабочей документации выполняется на основе проектной документации, поэтому просрочка выполнения проектной документации неизбежно влечет и просрочку выполнения рабочей документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы доказательства отсутствуют.

Доводы Управления о неправомерном отказе в удовлетворении иска отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Утверждение Управления об освобождении его от обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Распределяя понесенные Обществом судебные расходы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в отказе в удовлетворении иска Управления в полном объеме, что влечет за собой право Общества на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за счет противоположной стороны.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А05-15378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов