Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14768/18 по делу N А42-10547/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А42-10547/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пекарь А.В. представителя Караван Е.И. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекарь Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-10547/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская обслуживающая компания", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5, ОГРН 1135118000621, ИНН 5103300213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пекарь Александру Васильевичу, ОГРНИП 307510336200016 (далее - Предприниматель), о взыскании 5 543 305 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2016 N СП02/04-2016 и 2 660 686 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 875 305 руб. задолженности и 3 233 273 руб. 57 коп. пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 814 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2270 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что акты формы КС-2 и сметы составлены Обществом с нарушением условий договора в отношении расходов, подлежащих включению в смету. Предприниматель также считает необоснованным отказ судов в назначении строительной экспертизы при наличии соответствующих оснований для нее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (заказчиком) был заключен договор от 01.04.2016 N СП-02/04-2016 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Город Кировск. Улица Ленинградская. Реконструкция здания. Гостиница для горнолыжников", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, Ленинградская ул., дом 9, корпус 2.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ будет определяться согласованной сторонами сметной документацией. Оплата выполняемых генподрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно. По завершении каждого этапа заказчик производит оплату фактически выполненных генподрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 банковских дней с момента подписания указанных документов (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора при нарушении заказчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены, переданы ответчику и приняты без возражений, однако не оплачены в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК ПФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом работ по договору на сумму 4 875 305 руб., передача Предпринимателю данных работ и отсутствие у него каких-либо возражений по объему и качеству данных работ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании части основного долга с ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3.1 договора истцом начислена неустойка за период с 06.07.2016 по 18.04.2018 в сумме 3 314 769 руб. 57 коп.

С учетом подлежащих взысканию сумм задолженности за период январь - февраль 2017 года исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены судами в сумме 3 233 273 руб. 57 коп.

Ходатайство Предпринимателя о снижении размера неустойки было рассмотрено судами и отклонено в связи недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо прочего, судами обоснованно отмечено, что предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств Общества о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Предпринимателя по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А42-10547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекарь Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина