Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-13766/18 по делу N А26-10569/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А26-10569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Пасадник П.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельское лесохозяйственное предприятие "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10569/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1021000513984, ИНН 1001001390 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карельское лесохозяйственное предприятие "Возрождение", место нахождения: 186170, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Кривцы, Восточная ул., д. 10, ОГРН 1151039000111, ИНН 1015009329 (далее - Общество), о взыскании 10 961 071 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 23.01.2017 N КЛП 01-01-2017/02 (далее - Договор поставки) и 342 490 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение от 13.11.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила иск и просила взыскать с Общества 7 338 697 руб. 16 коп. задолженности по Договору поставки и 801 751 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении иска ошибочно не учли состоявшийся между сторонами зачет на 1 448 945 руб. 40 коп., а также обстоятельства корректировки по счету фактуре от 31.05.2017 N 756 на 3 689 160 руб. Общество настаивает на наличие задолженности лишь в размере 3 992 791 руб. 76 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора поставки Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) лесоматериалы хвойных и лиственных пород, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок поставки: с 23.01.2017 по 30.06.2018 (пункт 1.5 Договора поставки).

Передача товара осуществляется на складе поставщика (пункт 2.1 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки платеж за товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Компания, ссылаясь на то, что ею поставлен товар на 23 018 980 руб. а покупателем оплачено лишь 12 960 915 руб. 84 коп., с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки и частичной оплаты Компания представила акты передачи лесоматериалов, товарные накладные, счета-фактуры, договоры о проведении взаимозачетов и платежные поручения об оплате.

Из указанных документов следует, что по счету-фактуре от 31.03.2017 N 521 на 4 237 760 руб. задолженность погашена полностью согласно договору о проведении взаимозачета от 31.05.2017 N 56, задолженность по счету-фактуре от 31.05.2017 N 756 на 16 475 000 руб. оплачена частично путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 29.06.17 N 214 на 900 000 руб., от 03.07.2017 N 216 от на 500 000 руб. и также погашена на основании договоров о проведении взаимозачета от 31.05.2017 N 56 на 903 008 руб. 11 коп., от 13.07.2017 N 57 на 528 937 руб. 20 коп., от 15.07.2017 N 84 на 4 988 202 руб. 73 коп.

Компания ссылалась, что задолженность по счету-фактуре от 31.05.2017 N 756 в оставшейся части, а также по счету-фактуре от 30.06.2017 N 855 на 2 306 220 руб. не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска ввиду частичного погашения задолженности Обществом.

Общество возражало против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что задолженность на 1 448 945 руб.40 коп. погашена в связи с направлением в адрес Компании заявления о зачете от 22.09.2017 N 01-168.

В данном уведомлении Общество ссылалось на заключенный сторонами договор от 18.01.2017 N КЛП 12-01-2017/01 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым оно как подрядчик обязалось выполнить комплекс работ по заготовке круглых несортированных лесоматериалов, а Компания (заказчик) - принять и оплатить эти работы; Общество указывало на выполнение и принятие заказчиком работ на 15 182 440 руб. и задолженность Компании на 2 405 797 руб. 40 коп.

Кроме того, Общество ссылалось на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы, так как счет-фактура на 16 475 000 руб. от 31.05.2017 N 756 была скорректирована.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами на основании материалов дела установлено, что по условиям пункта 4.2 Договора подряда оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, при этом как указано в этом договоре "в течение 20 (десяти)" банковских дней с момента получения счета-фактуры перечисляются 90% суммы, подлежащей оплате, а оставшиеся 10% - в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания необходимых документов по приемке делянки или делянок органами лесного хозяйства.

Поскольку судами установлено и не оспаривается Обществом, что приемка делянок на момент заявления о зачете произведена не была, то судами обоснованно указано, что зачет не может быть признан состоявшимся, а задолженность на 1 448 945 руб. 40 коп. погашенной, так как основания для зачета не наступили.

Судами установлено, что Общество по Договору подряда фактически вместо заготовки древесины на 7 700 160 руб. осуществило заготовку на 6 490 640 руб. В подтверждение этого Компанией составлен корректировочный счет-фактура от 30.01.2018 N 5.

В результате Компания уменьшила сумму требований.

На основании того, что заготовленная по Договору подряда древесина была поставлена Обществу по Договору поставки и по факту поставка составила 12 482 кв.м на сумму 12 785 840 руб., а не 16 130 кв.м, был составлен корректировочный документ от 31.01.2018 N 1 к счету-фактуре от 31.05.2017 N 756. Корректировка проведена на сумму 3 689 160 руб. в сторону уменьшения задолженности Общества перед Компанией по счету-фактуре от 31.05.2017 N 756.

Разногласий по объему заготовки и объему поставки древесины у сторон не имелось.

Проверив расчет каждой из сторон, суды пришли к выводу о правильности расчета исковых требований и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Управления с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А26-10569/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельское лесохозяйственное предприятие "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева