Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14055/18 по делу N А05-17121/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А05-17121/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 (судья Крылова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-17121/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь", место нахождения: 163048, город Архангельск, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания", место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3, ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478 (далее - Компания), о взыскании 2 191 120 руб. 40 коп. задолженности по договору от 04.09.2017 N 040917/ПС-БК (далее - Договор), 128 959 руб. неустойки за период с 13.09.2017 по 19.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 191 120 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 260 000 руб. неустойки за нарушение срока ремонта судна.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 158 020 руб. 40 коп. долга, 127 961 руб. 68 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 158 020 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый - отказать в удовлетворении иска в части взыскания 648 710 руб. задолженности и 76 361 руб. 68 коп. неустойки.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что заказчик обязан оплатить фактическое время нахождения судна на слипе, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не согласна Компания и с выводом судов о том, что неустойка за окончательный расчет исчисляется с 01.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 04.09.2017 N 040917/ПС-БК, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту т/х "Товра" (далее - судно) в объеме и на условиях, предусмотренных в протоколе согласования объема и стоимости докового ремонта судна (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Согласно протоколу согласования объема и стоимости ремонта судна (приложению 1 к Договору) срок ремонта составляет 20 календарных дней с момента постановки судна на стапельную площадку и подписания акта приемки судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение исполнителем сроков ремонта судна с него взыскивается неустойка в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки.

Акт приемки судна в ремонт подписан сторонами 20.09.2017.

Общество 31.10.2017 направило Компании акт приемки судна из ремонта, акт выполненных работ N 91, исполнительную ремонтную ведомость (далее - ИРВ) N 91. Согласно указанным документам общая стоимость работ составила 5 481 029 руб. 28 коп.

Компания 17.11.2017 направила Обществу возражения - предложила согласовать стоимость ремонта в меньшем размере - в сумме 4 426 238 руб. 60 коп.

В ответе на возражения 21.11.2017 Общество частично согласилось с доводами заказчика и представило для подписания откорректированную ИРВ от 31.10.2017 N 91 на сумму 5 270 845 руб. 60 коп.

Компания 24.11.2017 направила новые возражения, в которых признала выполнение работ в сумме 4 502 410 руб.

Общество, ссылаясь на то, что стоимость ремонта составила 5 191 120 руб.

40 коп., которая частично погашена в сумме 2 191 120 руб. 40 коп., 10.11.2017 направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность.

В свою очередь Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направила Обществу претензию от 29.11.2017 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску частично законными и обоснованными, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество предъявило требование о взыскании 2 191 120 руб. 40 коп. задолженности по Договору и представило односторонние акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 91 и откорректированную ИРВ от 31.10.2017 N 91.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания не согласна с судебными актами в части взыскания с нее 648 710 руб. 40 коп. стоимости нахождения судна на слипе в течение 23 дней, сверх 20 дней, которые составляют срок выполнения работ, согласованный сторонами.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Компании задолженности за выполненные работы является обоснованным в сумме 2 158 020 руб. 40 коп.

2 191 120 руб. 40 коп. - 9100 руб. (стоимость правки кромок лопастей гребного винта) - 24 000 руб. (стоимость осушения стапеля слипа).

Довод Компании о том, что за превышение согласованного сторонами периода ремонта из-за погодных условий должен платить заказчик, а она обязана оплатить не 43 дня стоянки на слипе, а только 20 дней, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Приложением 1 к договору (пункт 1.4) установлена обязанность заказчика оплачивать стоянку судна на слипе по факту из расчета 28 204 руб. 80 коп. за одни сутки.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактически судно простояло на слипе 43 дня.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что срок ремонта соразмерно увеличивается при задержке перечисления заказчиком аванса или очередного платежа.

Суды установили, что платеж в размере 2 000 000 руб. перечислен заказчиком с задержкой 10 дней, второй платеж в размере 1 000 000 руб. - с задержкой 16 дней.

Следовательно, период нахождения судна на слипе (26 дней) включается в срок ремонта и подлежит оплате заказчиком.

Кроме этого, пунктом 3.5 Договора установлено, что период простоя из-за возникших форс-мажорных условий не включается в общий срок ремонта.

В пункте 12.2 Договора стороны согласовали, что применительно к условиям Договора форс-мажорными обстоятельствами считаются ветер более 20 м/с, дождь интенсивностью более 0,25 мм/ч, влажность воздуха (имеет значение при проведении окрасочных работ) более 85%, то есть обстоятельства, резко ограничивающие или исключающие возможность проведения работ на судне.

Согласно представленной Обществом справке федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по данным метеостанции Архангельск, за период с 20.09.2017 по 31.10.2017 зафиксировано 28 дней с выпадением осадков и 36 дней с относительной влажностью воздуха более 85%.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что, учитывая технологию проведения окрасочных работ, в указанный период времени по причине погодных условий исполнитель был лишен возможности проводить окрасочные работы на судне, а это неизбежно повлекло увеличение срока выполнения работ.

Следовательно, фактическое время нахождения судна на слипе при проведении ремонтных работ (43 дня) подлежит оплате за счет Компании

В связи с нарушением заказчиком обязательств по уплате задолженности подрядчик на основании пункта 11.1 Договора предъявил требование о взыскании 128 959 руб. неустойки.

Суды обоснованно и законно, со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 11.1 Договора удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки в сумме 127 961 руб. 68 коп.

Основания не согласиться с данным расчетом у кассационной инстанции отсутствуют.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А05-17121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев