Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14144/18 по делу N А56-32381/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-32381/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 05.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" Никитина М.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 14/18),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32381/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", место нахождения: 142402, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Ильича, промплощадка 1, строение 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - Командование) о взыскании 1 205 434 руб. 61 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель - июнь 2016 года. При недостаточности денежных средств у Командования Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство).

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2018 решение суда от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 26-35).

Определением суда от 10.07.2018 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2018 определение суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое определение. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг лицу, представлявшему интересы Общества. Суды необоснованно отклонили довод Министерства о том, что заявленный размер требований является чрезмерным.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Командования поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - Компания) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2017 N 04-12-17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Общество поручает, а Компания принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1. стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью Договора.

Факт выплаты и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден путем представления подписанного между Обществом и Компанией Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 N 1 с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ по нему; соглашения от 04.12.2017 N 08/18 об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018) между Компанией и адвокатом Никитиным М.Н. (далее - Представитель); выданной Обществом доверенности от 30.12.2017 N 99/17 на Представителя; платежного поручения Общества от 16.04.2018 N 1431. Представитель участвовал во всех заседаниях суда апелляционной инстанции и представлял интересы Общества, им же подписаны все процессуальные документы в деле со стороны Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 101, 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выплаты и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг Представителя в материалы дела предоставлены платежное поручение от 16.04.2018 N 1431 на 100 000 руб. Представитель участвовал во всех заседаниях судов и представлял интересы истца, им же от имени истца подписаны все процессуальные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обоснованно отклонили доводы Министерства о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов как необоснованные.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования Общества. Судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-32381/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Н.Е. Судас