Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31482/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-32381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Никитин М.Н. по доверенности N 14/18 от 29.12.2017 г.

от ответчика-1: представитель Муканаева Т.И. по доверенности от 01.06.2017 г.

от ответчика-2: представитель Муканаева Т.И. по доверенности от 23.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31482/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-32381/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" к 1) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик-1, Командование) о взыскании 1 205 434,61 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года. При недостаточности денежных средств у Командования истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку договорные отношения между ООО "БКС" и Учреждением отсутствуют (Контракт N 411"Т" сторонами заключен не был); доказательства присоединения энергопотребляющих установок Учреждения к сетям ООО "БКС" не представлены; факт оказания услуг теплоснабжения и их объем не доказаны (акты показаний теплосчетчика на отопление составлены в отсутствие представителя ответчика, подпись абонента не расшифрована). Также в жалобе указано, что факт принадлежности Учреждению энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 85, в/г 4 (войсковая часть 43651), опровергается передаточным актом присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации и приказом N 1707 от 25.08.2016 г., в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком. Кроме того податель жалобы считает, что оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству не доказана. Помимо указанного, податель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 8.7 Контракта N 411"Т" стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, ответчик-1 также поддерживает доводы жалобы, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что в сентябре 2015 года он (являясь теплоснабжающей организацией) направил Командованию (абоненту) подписанный со своей стороны проект государственного контракта на поставку тепловой энергии N 411 "Т" на 2015 год в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 85, в/г 4 (войсковая часть 43651). Договор был подготовлен истцом на основании заявки от 29.04.2015 г.; объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам были представлены истцу с заявкой и использованы истцом в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта. Ответчик государственный контракт не подписал, письменный отказ от его заключения. не заявил

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения в период с апреля 2016 года по июнь 2016 года при отсутствии со стороны Командования исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 205 434,61 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также положениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного анализа и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты), не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Командования Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120, пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г., ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что спорный объект не принадлежит Командованию и оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку передаточный акт присоединения федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (л.д.96-97) не имеет ни даты ни номера, в связи с чем не представляется возможным установить дату передачи объектов, а приказ N 1707 с перечнем объектов (л.д. 101105) датирован 25.08.2016 г. - то есть после спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность (апрель-июнь 2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения и их объема не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, актами допуска в эксплуатацию УУТЭ и теплоносителя) и ответчиками надлежаще (документально) не опровергнуты.

Применительно к доводам жалобы о согласовании сторонами договорной подсудности, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, поскольку с учетом довода об отсутствии заключенного договора не имеется оснований и для вывода о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, тем более, что указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 г. по делу N А56-32381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина