Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13868/18 по делу N А56-73386/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-73386/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иствард коммерс" Королевой А.В. (доверенность от 16.08.2017), от компании "Azov Black Sea Fishing Company LLP" Жулиной С.М. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Azov Black Sea Fishing Company LLP" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-73386/2017 (судья Шелема З.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иствард коммерс", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульв. Красных Зорь, д. 1, кв. 175, ОГРН 1177847200640, ИНН 7811651380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Azov Black Sea Fishing Company LLP", место регистрации: GB, 180 Tottenhem Court Road, 2 floor Queens House (далее - Компания), и закрытому акционерному обществу "Ингредиент", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 21, лит. Д, пом. 2Н ОГРН 1037821115200, ИНН 7810305229 (далее - Фирма), в котором просило обязать Компанию исполнить морское требование, связанное с использованием судна, снабжением судна грузом или материалами в целях его эксплуатации или поддержания, а именно за счет предоставленных денежных средств пополнить запасы топлива, продовольствия, технологических материалов для обеспечения выхода судна "Николай Устинов" на промысел в Азово-Черноморский бассейн и предоставить доказательства исполнения указанных обязанностей, а также взыскать солидарно с Компании и Фирмы 220 000 долл. США долга, а также 1 056 000 долл. США процентов, начисленных за период с 07.09.2013 по 16.08.2017.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило сумму процентов до 1 054 000 долл. США.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 с Компании и Фирмы солидарно в пользу Общества взыскано 220 000 долл. США долга, 1 054 000 долл. США процентов, всего - 1 274 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической уплаты, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2018 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку отношения сторон регулируются законодательством Англии, у Общества отсутствовало право на обращение в судебные инстанции Российской Федерации; договор поручительства от 27.12.2013 N 1 заключен без согласия Компании (должника); вывод суда о нахождении Компании на территории Республики Крым ошибочен; суд не разрешил ходатайства Компании об истребовании доказательства и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Novitech Оу" (партнер 2) и Компания (партнер 1) 23.08.2013 заключили договор о сотрудничестве N 23/08-13 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество партнеров в сфере добычи животных водных организмов, строительство рыбоперерабатывающей фабрики и стационарного холодильника берегового исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора для пополнения запасов с целью выхода судна "Николай Устинов" на промысел в Азово-Черноморский бассейн партнер 2 выплачивает партнеру 1 220 000 долл. США.

В силу пункта 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013 подлежащие уплате 306 000 долл. США, из которых: 220 000 долл. США - основной долг и 86 000 долл. США - проценты, уплачиваются согласно графику: 100 000 долл. США - до 05.12.2013, 100 000 долл. США - до 15.12.2013 и 106 000 долл. США - до 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора за пользование 220 000 долл. США партнер 1 уплачивает партнеру 2 за 30 календарных дней использования проценты в размере 10%.

Платежными поручениями от 26.08.2013 N 5851834469, от 30.08.2013 N 5857519585, от 06.09.2013 N 5860512979 компания "Novitech Оу" перечислила Компании 220 000 долл. США.

В связи с несвоевременной уплатой Компанией долга по Договору компания "Novitech Оу" (кредитор) и Фирма (поручитель) 27.12.2013 заключили договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Компанией (должником) перед кредитором обязанностей по Договору.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства он действует до момента исполнения Компанией своих обязательств по Договору и дополнительному соглашению к нему.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора поручительства в случае неисполнения Компанией обязательств по Договору Фирма несет солидарную ответственность; удовлетворение требований кредитора в случае их предъявления поручителю осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Компания "Novitech Оу" (цедент) и Общество (цессионарий) 29.06.2017 заключили контракт N 20170629 об уступке права требования (далее - Контракт), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от Компании и Фирмы (должников) исполнения обязательств по Договору и дополнительному соглашению к нему, а также договору поручительства N 1.

На момент заключения Контракта сумма долга составила 220 000 долл. США, сумма процентов - 1 012 000 долл. США.

В уведомлении от 16.08.2017 Общество уведомило должников о состоявшейся уступке права требования.

В направленной Фирме претензии от 16.08.2017 Общество, указав на невозврат Компанией денежных средств по Договору и неуплату процентов, потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией обязательств по Договору и дополнительному соглашению к нему, Фирмой - по договору поручительства N 1 послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании денежных средств, не усмотрев оснований для возложения на ответчика заявленных в иске обязанностей, удовлетворил иск в части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления N 23 следует, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии заключены международные договоры, закрепляющие базовые условия сотрудничества государств в правовой и судебной сфере.

Так, пункт 1 статьи 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, утвердившего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, ратифицированного Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, налагает на договаривающиеся стороны обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды и административные органы сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности.

Статья 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве 1992 года также предоставляет национальный режим юридическим и физическим лицам каждой из стран в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах на территории другой страны, в которые они обратятся в качестве истцов, ответчиков или в каком-либо ином качестве в связи с торговыми сделками.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует частным лицам право на справедливое судебное разбирательство.

Пунктом 1 статьи V "Отвод арбитражного суда по неподсудности" Европейской конвенции от 21.04.1961 предусмотрено, что отвод арбитражного суда любой из сторон по неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы; а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает полномочия арбитра, то как только будет поставлен в ходе арбитражного процесса вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра. Заявление об отводе, сделанное на более поздних стадиях арбитражного процесса, может быть удовлетворено, если арбитражный суд найдет причину просрочки уважительной.

Указанные в пункте 1 возражения против компетенции арбитражного суда, не выдвинутые в установленные в этом пункте сроки, не могут быть выдвинуты на более поздней стадии арбитражного процесса, а также в государственном суде при обращении к нему с просьбой о рассмотрении дела по существу или об исполнении арбитражного решения, если только эти возражения не касаются таких вопросов, возбуждение которых не предоставляется свободному усмотрению сторон в силу закона, применимого арбитром, или, соответственно, в силу закона, подлежащего применению компетентным государственным судом согласно коллизионной норме страны суда. Решение арбитра о пропуске срока может быть обжаловано в государственном суде (пункт 2 статьи V Европейской конвенции от 21.04.1961).

Аналогичные правила установлены процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 АПК РФ).

Пассивное поведение ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось (неявки в заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и т.п.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Компании, а также отзыв на иск.

Вместе с тем в отзыве, дополнениях к нему Компания, кроме довода со ссылкой на условия Договора о применении к отношениям сторон законодательства Англии о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приводила возражения по существу заявленных требований. Конкретный суд, компетентный рассматривать настоящий спор, Компанией ни разу не был назван.

Таким образом, прямого отказа от рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде по мотиву его некомпетентности ответчик не заявил.

Согласно пункту 18 Постановления N 23 участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что в силу пункта 19 названного постановления он должен принять меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Иных документов, кроме свидетельства о регистрации Компании в оффшорной зоне Великобритании, в деле нет.

Сославшись на осуществление Компанией деятельности на территории Республики Крым, суд не указал доказательства, на которых основывает данный вывод, более того не выяснил юридический статус ответчика.

Также суд не обосновал отказа от применения норм иностранного права, в применении норм российского материального права допустил существенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В пункте 3.9 Договора стороны определили, что он регулируется законодательством Англии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил российское законодательство, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства N 1 предусмотрено, что поручитель несет ответственность по обязательству должника; при этом в силу пункта 1.2 договора поручительства N 1 сумма долга Компании составила 220 000 USD, сумма процентов, начисленных за 30 дней пользования 200 000 USD - 22 000 USD.

Суд первой инстанции не дал оценки условиям договора поручительства N 1, касающимся объема ответственности поручителя.

Кроме того, суд не дал оценку соответствия размера предъявленных Обществом санкций условиям Договора и дополнительного соглашения к нему (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-73386/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов