Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14135/18 по делу N А21-2619/2018

04 декабря 2018 г.

Дело N А21-2619/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А21-2619/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), о взыскании 58 865 руб. неосновательного обогащения, 13 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 28.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях публичного акционерного общества "КБ "ЕвроситиБанк" (далее - Банк) - лица, не участвующего деле, являющегося гарантом по банковской гарантии от 10.06.2015 N 10-БГ/15 по спорному контракту. Администрация считает, что именно Банк вправе предъявлять требование к ней как к бенефициару. Поскольку Банк с 10.10.2016 находится в процедуре банкротства, взыскание решением от 16.05.2018 по настоящему делу денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов Банка, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), привело к возникновению на стороне истца 58 865 руб. неосновательного обогащения, подлежащего уплате за счет средств бюджета Администрации (вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами).

К тому же, по словам Администрации, в судебном акте ее требование о привлечении к участию в деле Банка в лице Агентства по страхованию вкладов не нашло отражения.

Администрация также полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 15.06.2015 заключили контракт N 05-2015 (далее - Контракт) на завершение работ по объекту капительного строительства "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб.м/сутки в г. Балтийске" (распределительная камера N 3 (ТХ).

Работы должны быть выполнены не позднее 05.08.2015 (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с разделом 12 Контракта его исполнение обеспечено предоставленной Банком банковской гарантией от 10.06.2015 N 10-БГ/15 (далее - Гарантия).

Администрация 01.09.2015 направила в Банк требование N 2873 об уплате 58 865 руб. неустойки за период с 06.08.2015 по 01.09.2015 в связи с невыполнением Обществом обязательств в срок, установленный Контрактом.

Общество направило Администрации письмо от 11.09.2015 N 80, в котором указало на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, предложило Администрации отозвать данное требование; Администрация оставила требование Общества без удовлетворения.

По платежному поручению от 15.09.2015 N 716 Банк перечислил 58 865 руб. на счет, указанный Администрацией в требовании от 01.09.2015.

Банк 15.09.2015 по банковскому ордеру N 11155 с расчетного счета Общества списал 58 865 руб.

Общество 18.09.2015 направило в адрес Администрации претензию N 90 с требованием возвратить необоснованно полученные по банковской гарантии денежные средства.

Письмом от 25.09.2015 N 3215 Администрация оставила названную претензию без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суды удовлетворили требование Общества к Администрации, поскольку установили, что на момент принятия решения по настоящему делу у Администрации отсутствовали основания для удержания денежных средств по банковской гарантии.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 по делу N А21-6656/2016, которым Администрации отказано в иске о взыскании с Общества 60 225 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Банка (лица, не привлеченного к участию в деле), следует отклонить.

Оспариваемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Банка и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется не только претензия Общества от 18.09.2015 N 90, но и ответ на нее Администрации от 25.09.2015 N 3215.

Кроме того, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

На иные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, податель жалобы не ссылается.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и при отсутствии оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А21-2619/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова В.В. Дмитриев