Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-14375/18 по делу N А26-12077/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А26-12077/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Липинской А.А. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Савина Е.В.) по делу N А26-12077/2017,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройкомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба заказчика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН 1157847238450, ИНН 7810368236, и ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское шоссе, д. 8, ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно истолковали условия государственного контракта от 11.09.2015 N 21-э/15 (далее - Контракт), регламентирующие состав и виды работ, не учли, что Обществу не поручалось выполнение работ по устранению деформаций и повреждения асфальтобетонного покрытия при глубине выбоин более 40 мм на площади более 1 кв. м; поскольку исковые требования связаны с уплатой Управлением штрафа за неустранение выбоин большего размера, основания для удовлетворения иска отсутствуют; стороны не достигли соглашения относительно способов выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно пункту 2.1 устава Управления, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 07.07.2017 N 76 (далее - Устав), оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

Для достижения целей Управление выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.09.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском и Муезерском районах Республики Карелия.

В силу пункта 4.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Контракта подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложении N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложением N 3 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Подрядчик также обязался выполнять работы своевременно, качественно, в установленные сроки в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования к работам по содержанию.

Как установлено пунктом 8.7 Контракта, при наличии вины подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, подрядчик обязан по требованию заказчика в полном объеме возместить убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту. Применение предусмотренных Контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, 17.05.2017 инспектор отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения выявил на 211 км, 214 км, 215 км автомобильной дороги "Кочкома - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - Госграница" дефекты дорожного покрытия проезжей части (выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые. Так, на 211 км выявлены 4 выбоины длиной от 80 до 170 см, глубиной от 6 до 10 см, шириной от 50 до 170 см; на 214 км - 4 выбоины длиной от 70 до 130 см, глубиной от 7 до 9 см, шириной от 50 до 100 см; на 215 км - 2 выбоины длиной 120 и 185 см, глубиной 8 и 9 см, шириной 260 и 110 см).

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.08.2017 по делу N 5-439/17-13 Управление как титульный владелец спорного участка автодороги признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В силу пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Платежным поручением от 10.08.2017 N 335782 Управление в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило 50 000 руб. штрафа.

В претензии Управление, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты 50 000 руб. административного штрафа, потребовало в добровольном порядке возместить ущерб.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 и пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Денежная сумма, уплаченная Управлением в качестве штрафа, относится к убыткам в форме реального ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание положения пунктов 8.8, 8.10, 8.12 Контракта, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, а также факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Довод Общества о том, что устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, из-за наличия которых Управление было привлечено к административному наказанию, не относилось к предмету Контракта и не входило в обязанности подрядчика, правомерно отклонен со ссылкой положениям разделов 2 и 3 технического задания к Контракту, а также раздела IV классификации с учетом конкретных материалов данного дела.

Суды также правильно указали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество в силу положений Контракта (пунктов 5.1.27 и 5.1.29) также было обязано своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако Общество означенные обязанности не исполнило, в силу статьи 9 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А26-12077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов