Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13835/18 по делу N А56-18909/2016

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-18909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" Румянцева О.Н. (доверенность от 07.08.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икспи-групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А56-18909/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Икспи-групп", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, Центральная ул., д. 1, пом. 37, ОГРН 1127847262047, ИНН 7816538325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Омега-Премиум", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 75, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843017860, ИНН 7825682082 (далее - Компания), о взыскании 27 923 188 руб. задолженности по агентскому договору от 29.11.2012 N 13/ОП/02-180 (далее - Договор), 38 693 650 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе 21 297 750 руб. за просрочку уплаты агентского вознаграждения, 17 395 900 руб. за просрочку возмещения понесенных расходов.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать существенными допущенные Обществом нарушения условий Договора, расторгнуть Договор, взыскать с Общества 18 245 668 руб. в возмещение убытков, 32 654 726 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний Мега-Авто", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1077847015652, ИНН 7816407523.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 27 923 188 руб. задолженности, 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением от 31.08.2018 апелляционный суд изменил решение от 27.04.2018: первоначальный и встречный иски удовлетворил частично - взыскал с Компании в пользу Общества 8 000 000 руб. неустойки, 71 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Компании - 23 654 726 руб. неосновательного обогащения, 92 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 15 675 732 руб., перечислил с депозитного счета суда первой инстанции на счет Компании 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.03.2017 N 494, на счет АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" - 150 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.08.2018 отменить, решение от 27.04.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, эксперт неверно рассчитал объем выполненных строительно-монтажных работ и их стоимость; доказательств завышения объема работ по сравнению с указанным в актах выполненных работ материалы дела не содержат; апелляционный суд не принял во внимание заключение специалистов от 12.01.2018 N 81-3С-2017, неверно рассчитал неустойку, необоснованно отказал во взыскании стоимости подготовительных работ (мобилизации, установки ограждения, возведения временных сооружений) и содержания строительного участка.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность участия его генерального директора в судебном заседании кассационной инстанции по причине болезни и невозможности ознакомления с поступившими в кассационный суд отзывами Компании и ООО "Группа компаний Мега-Авто".

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Компания (принципал) 29.11.2012 заключили Договор, по условиям которого агент обязался, действуя как от своего имени, так и от имени принципала (застройщика), выполнять перечисленные в Договоре функции технического заказчика при реализации проекта, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы, связанные с реализацией проекта.

По условиям пунктов 3.5, 3.18 Договора агент обязался заключить договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости и осуществить строительный контроль за проведением строительно-монтажных работ, проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования.

Соглашением от 31.12.2014 стороны в связи с отсутствием коммерческого интереса в оказываемых услугах расторгли Договор.

Размер агентского вознаграждения за период действия Договора составил 7 300 000 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам об оказанных услугах Общество выполнило, а Компания приняла и оплатила работы по Договору.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2012, 25.03.2013, 17.01.2014, 24.08.2014 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на 23 000 000 руб. (4 500 000 руб., 9 500 000 руб., 3 000 000 руб., 6 000 000 руб. соответственно). Согласно подписанным сторонами без замечаний актам об оказанных услугах Общество выполнило, а Компания приняла и оплатила указанные работы.

В силу пункта 6.1 Договора к возмещаемым принципалом расходам относятся расходы, произведенные агентом в адрес третьих лиц в целях выполнения поручений, связанных с реализацией проекта. Стоимость работ, возмещаемая принципалом по сделкам, совершенным агентом, составила 200 000 000 руб.

Согласно подписанным сторонами финансовым отчетам, содержащим перечень расходов агента по договору генерального подряда от 29.11.2012 N 15, заключенному с ООО "АПЛ", а также приложенным к ним актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 от 31.03.2013 N 1, от 30.06.2013 N 4 и от 30.09.2013 N 5 Общество понесло 66 023 188 руб. расходов (за исключением расходов по дополнительным соглашениям на дополнительные работы и агентского вознаграждения).

В возмещение расходов Компания перечислила Обществу 38 100 000 руб.

В направленной Компании претензии Общество потребовало погасить задолженность.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о признании существенными допущенных Обществом нарушений условий Договора, расторжении Договора, взыскании с Общества неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Суд первой инстанции, признав Компанию виновной в нарушении обязательств по Договору, усмотрев в её действиях злоупотребление правом, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, удовлетворил первоначальный иск в части, во встречном отказал.

Апелляционный суд, посчитав обоснованными требования Общества о взыскании неустойки и Компании о взыскании неосновательного обогащения, применив положения статьи 333 ГК РФ, решение изменил, первоначальный и встречный иски удовлетворил в части, произвел зачет встречных требований.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Во исполнение Договора Общество и ООО "АПЛ" 29.11.2012 заключили договор генерального подряда N 15.

В связи с расторжением Договора договор генерального подряда 30.09.2015 был расторгнут по соглашению сторон; 29.09.2016 ООО "АПЛ" ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, за исключением случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

По условиям Договора (пункт 2.4) Общество приняло на себя ручательство (делькредере) за выполнение третьими лицами сделок, заключенных агентом в рамках Договора.

Согласно пункту 6.2.4 Договора в вознаграждение агента включено вознаграждение за делькредере.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд установил основания для ответственности Общества как агента за действия подрядчика (ООО "АПЛ").

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска Общество представило суду подписанные сторонами без возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3.

В силу пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против первоначального иска, Компания указала на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.2017 N АС-СЭ-25-17 объем и перечень строительно-монтажных работ, выполненных в рамках Договора при возведении нежилого здания многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 1, не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ в связи с несовпадением количественных характеристик (объемов выполненных работ); стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 14 445 274 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение N АС-СЭ-25-17, подтверждены представленными в дело документами.

Оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны. Экспертное заключение подписано экспертом Алексеевым О.А., который предупрежден в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 7, лист 2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение N АС-СЭ-25-17 правомерно признано апелляционным судом допустимым и достоверным.

Приняв во внимание установленную экспертным заключением стоимость фактически выполненных на объекте работ (14 445 274 руб.), перечисление Обществу в счет возмещения его расходов на оплату СМР 38 100 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Общества о возмещении 27 923 188 руб. расходов.

Доводы Общества о непередаче ему проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.02.2013 N 78-1-4-052-13, наличии в предоставленной рабочей документации существенных отличий от проектной признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку истцом не доказано влияние указанных обстоятельств на изменение объемов работ, отраженных в актах формы N КС-2, и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста, представленное Обществом в опровержение заключения судебной экспертизы, апелляционным судом исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А56-18909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икспи-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов